С 1994 г. он, педофил и извращенец, – «вечный» депутат Европарламента от партии зелёных, живёт во Франкфурте-на-Майне. Выступает за расширение ЕС, говорит, что «интервенция НАТО в Косово была обоснована». Также выступает за отмену наказания за педофилию. А вот как он оценивает итоги революции: «Начало конца коммунизма на Западе положили бунт 68-го и такие люди, как я. Наш протест был направлен не только против голлизма, но, в равной степени, против традиционных левых партий, против коммунизма. Общество стало демократичнее»; «Социализм противопоставил рынку плановое хозяйство. Рынок можно сделать социальнее, но плановую экономику демократичнее – никогда. Что остаётся? Идея справедливого общества при двух условиях: рынке и демократии».

Как известно, справедливое общество при рынке и демократии невозможно – это показали «реформы» в России. А о том, был ли Кон-Бендит провокатором, он сам даёт ответ, правда, не прямо. «Самое амбициозное стремление театрализации состоит в том, чтобы тайные агенты стали революционерами, а революционеры превратились в тайных агентов» [299; с. 125].

После прочтения слов о «начале конца коммунизма», интересно посмотреть, как реагировали на события руководства СССР и ФКП.

<p>СССР против де Голля</p>

До мая 68-го советская пропаганда справедливо обвиняла де Голля в диктаторстве и считала его частью Запада.

Но вот началась революция. Вплоть до 5 июня, т. е. более месяца, советское правительство хранило молчание, не принимая ничьей стороны [235; с. 73]. Итак, более месяца – срок гигантский в революционное время! – советские пропагандисты не знали, что сказать. Почему? Потому, что шли тайные переговоры через «челнока» между правительствами СССР и США для выработки общей позиции (но ведь, согласно официальной трактовке, две страны были врагами в «холодной войне»!) Этим «челноком» был Г. Киссинджер, представитель не столько правительства США, сколько Королевского института международных дел и «Бнай-Брит» [102; с. 30]. «Друзья Киссинджера в Кремле регулярно получали доклады о глобальном моделировании» [102; с. 30]. Можно предположить, что Киссинджер контактировал с Косыгиным, Гвишиани, Громыко и Сусловым. Они и выработали совместную политику по отношению к де Голлю. СССР и США вместе, единым фронтом, выступили против генерала, который посмел покуситься на всевластие доллара.

Думаю, в выработке общей позиции сыграла роль не только принадлежность к масонству «элит» двух стран, но и боязнь Кремля, что революция может перекинуться и в Союз.

<p>ФКП против де Голля</p>

ФКП не являлась инициатором и вдохновителем революции. Сначала коммунисты осудили «бунт маменькиных сынков». Но уже в первую неделю мая лидеры ФКП и её профсоюза ВКТ в один голос с советской «Правдой» и правой «Фигаро» объединились в травле де Голля [235; с. 31].

«Юманите», «Правда», «Фигаро» совместно с газетами США и Англии поддержали «справедливые требования студентов». Коммунисты высказались за «путь переговоров» и против 24-часовой забастовки. Особенно рьяно выступал против забастовки будущий генсек ФКП Жорж Марше [235; с. 31]. Но к забастовке активно призывала ИнКП и ВКТ был вынужден так же присоединиться к забастовке. Во многом благодаря ВКТ число забастовщиков достигло 10 миллионов.

«Юманите» призывала рабочих создавать свои забастовочные комитеты, чтобы оттеснить радикальные элементы из молодёжи, которые проявляли творческий подход к борьбе, и направить действия в нужное русло [235; с. 38].

Вообще ФКП показала себя как правая буржуазная партия.

В 68-м году у ФКП была реальная перспектива взять власть, возглавить движение студентов. Да и в первые дни революции генсек Эмиль Вальдек-Роше писал: «Чтобы осуществить чаяния рабочих, студентов, учителей, ФКП предлагает осуществить национализацию банков и промышленных монополий… необходимо покончить с властью монополий и деголлевским режимом» [235; с. 41]. Но… вскоре майское движение было оценено коммунистами как исключительно экономическое – за повышение зарплаты.

И вот «Уолл-стрит джорнел» пишет: «Национальная ассамблея оглашается до странности неуместными речами. Лидер оппозиции социалист Ф. Миттеран вместе с руководителем компартии Э. Роше не уступают премьеру Ж. Помпиду в своей оторванности от происходящего. Все они принадлежат истеблишменту, которому внушает глубокий страх волна ненависти народных масс» [235; с. 44]. Со стороны виднее. Их объединяла не только «принадлежность к истеблишменту», но и принадлежность к масонам.

Перейти на страницу:

Похожие книги