Мифы «устойчивого развития» полностью

В моделях, помогающих нам анализировать будущее, почти всегда присутствуют оба типа элементов — и заданные, и неопределенные. Поэтому конечная цель построения моделей решительно зависит от того, какие из них относительно важнее с точки зрения исследуемых взаимосвязей.

Цель прогноза — предсказание будущего. Ясно, что это возможно, если в модели присутствуют только заданные элементы.

Цель предвидения — получить представление о неопределенных случайных обстоятельствах, которые могут повлиять на будущий ход событий наравне с заданными элементами. В таких случаях в модель вводят набор альтернативных предположений, чтобы сделать качественную или количественную оценку их возможных последствий. Здесь используется метод допущений типа „если — тогда" или „что — если", то есть ставится вопрос, что будет, если сделаны такие-то предположения, приняты такие-то решения или произошли такие-то события. Целью „Пределов роста" было именно такое предвидение, но критики упорно принимали работу за прогноз»⁷³ (курс. — Авт.).

Из написанного Пестелем следует, что «Пределы роста» ставили целью предвидение и это якобы отказывались видеть упрямые критики, инкриминировавшие авторам доклада из группы Медоуза попытку выдать вместо него прогноз, раскрывающий их долгосрочные планы. Кстати, сам Пестель, не стесняясь, интерпретирует «Пределы роста» как попытку соотнести экономический рост с потребностями планеты и мирового сообщества, а также выявить основные факторы, влияющие на долгосрочное поведение мировой системы¹⁵⁰. Поэтому если бы речь действительно шла о предвидении, то в модели Медоуза, наряду с заданными элементами, должны были бы содержаться еще и неопределенные. Так или нет?

А теперь повторим соответствующую выдержку из «Пределов роста»:

«<... > Наша мировая модель была построена специально для исследования пяти основных глобальных процессов: быстрой индустриализации, роста численности населения, увеличивающейся нехватки продуктов питания, истощения запасов невозобновляемых ресурсов и деградации природной среды <...>»¹⁵¹.

Где же здесь «элементы неопределенности»? Нет их! Мы видим только заданные элементы, из чего следует, что Пестель откровенно лгал, подменяя подлинные цели «Пределов роста», которые, согласно его собственной логике, состояли в том, чтобы дать прогноз, другими, направленными якобы на получение представлений о будущем. «Цель прогноза, — написано у Пестеля, — предсказание будущего. Ясно, что это возможно, если в модели присутствуют только заданные элементы». Что здесь непонятного?

Лгал в самих «Пределах роста» также и Медоуз, писавший о невозможности прогноза, хотя на деле признавал попытку сделать именно это.

Медоуз и Пестель, что — лгали по собственной инициативе и, так сказать, на «индивидуальной основе»? Даже если и так, то почему оба доклада получили высокую оценку Римского клуба? Там что, «лохи» сидели? Или аферисты?

Что? Лексика авторская «либеральному интеллигенту» не нравится — не «политкорректная», видите ли?

А почему, собственно, мы не вправе уличенных во лжи авторов и прикрывающую их ложь организацию назвать своим именем —

лжецами? Поступок прогулявшего школу, пойманного на этом и отчаянно изворачивающегося, как может, подростка разве не называют своим именем? Ему открыто говорят, как именно называются и его проступок, и попытки с помощью обмана уйти от ответственности. По отношению к подростку это можно, а применительно к взрослым дядям из Римского клуба — нет? «Неполиткорректно», видите ли? Увольте!

Продолжаем чтение доклада Пестеля.