Мифы «устойчивого развития» полностью

«<...> Оценка теоретической и практической деятельности членов Римского клуба далеко не однозначна. В зарубежной немарксистской литературе она даже весьма противоречива и варьируется от восторженных отзывов <...> до сугубо негативных суждений <...>.

Одна группа западных ученых считает, что представители Римского клуба — это „независимые интеллектуальные сторожевые псы". Другая группа, напротив, рассматривает Римский клуб как (sic!) технократическую организацию, отстаивающую интересы мультинациональных промышленных корпораций <...>.

<...> Римский клуб <...> верно описывая некоторые болезненные симптомы <...> не только ставит неверный общий диагноз <...> но и предлагает такие „лекарства" и „<...> процедуры", которые свидетельствуют о бесперспективности избранных методов лечения.

<...> Диагноз болезни, поставленный представителями Римского клуба, оказался весьма далеким от реального положения дел. Согласно их выводам, болезнь исследуемого ими организма (мира) обусловлена несогласованностью функционирования его различных частей, физиологическим нарушением общего состояния равновесия или недифференцированным развитием его клеток. В действительности же источником болезни является опухоль, ставшая со временем злокачественной и подтачивающей здоровье развивающегося организма. И для его выздоровления требуются не терапевтические процедуры, предлагаемые представителями Римского клуба, а решительное хирургическое вмешательство <...>.

Попытки вскрыть симптомы болезни западной цивилизации и поставить точный диагноз предпринимались не раз <...>. Причем (sic!) характерные черты болезненных состояний, типичных именно для западной цивилизации, переносились буржуазными теоретиками <...> на все человечество. Эта тенденция весьма устойчива: особенно наглядно она проявляется в современной буржуазной философии, независимо от того, выступает ли эта философия в форме сциентистски ориентированных течений прагматистского, позитивистского и структуралистского толка или антисциентистских направлений типа экзистенциализма, персонализма, фрейдизма. Данная тенденция находит свое отражение и в исследовательских проектах Римского клуба, в которых не только западный мир, но и все человечество в целом признаются больными, нуждающимися в скорейшем эффективном лечении»¹⁴⁸ (курс. — Авт.).

Философский замысел Римского клуба, разумеется, здесь был раскрыт не до конца, но в мере, вполне достаточной для осознания тяжести для человечества последствий любой интеграции экологии с экономикой и политикой, зашифрованной в предложенных клубом рецептах. Отдельно и, заметим, совершенно верно — не в классовом, а в цивилизационном контексте — в данном критическом анализе ставился вопрос о неправомерности распространения методов лечения Запада на все человечество, ибо оно, в отличие от западной цивилизации, «больным» в тот период не было. Указывался актуальный и сегодня источник этих болезней — «мультинациональные» (транснациональные) корпорации (а также глобальные банки), подчинившие своим интересам западное общество, составляющие ту самую «раковую опухоль», которую Лейбин справедливо предлагал устранить «хирургическими методами».

И еще один момент. Завершающей в работе Лейбина явилась глава «Горизонты будущего», в которой «общечеловеческие» ценности и методы Римского клуба были расписаны как по нотам, и добавить к такой детализации практически нечего и сейчас. «Шоковая терапия», «новый гуманизм», «человеческая революция» и «революция мировой солидарности». ¹⁴⁹ Разве «поверхностно» и разве «с идеологических позиций» были проанализированы в СССР идеология и опыт Римского клуба?

Усиливая эту критику в условиях современности, мы вправе подчеркнуть, что игнорирование подобных оценок привело к самому худшему — заражению неизлечимой болезнью Запада значительной части остального человечества. Прежде всего — «позднего» СССР, а также наследовавшей ему Российской Федерации и других субъектов постсоветского пространства.