Homo sapiens sapiens – уже совсем не животные, образовавшие множество государственных сообществ. Боролись за власть внутри сообществ, за земли, господство над соседями и т. д. Здесь уже трудно выделить положительный эволюционный элемент, отрицательный же проявляется очень заметно. Консервативная сущность власти всегда стремится не допустить изменений и уничтожает, таким образом, всё новое внутри и вне сообществ.
Всё сказанное выше, тривиально. А далее приходится задуматься.
Homo sapiens sapiens socialis – люди нашего времени, несущие интеллектуальный потенциал социума. А именно он, воплощенный в общечеловеческом разуме, является главным фактором эволюционного развития человечества на стадии Socium sapiens [5].
Во всех природных процессах развитие, включая человека и человеческий социум, связано с выбором оптимального (ведущего к новой более совершенной и стабильной стадии существования) варианта из множества возможных. Человечество представляет собой многообразие сообществ – это разные государственные образования, религиозные общины, научные объединения, творческие союзы и др. Общечеловеческий разум как главная движущая сила развития социума всегда учитывает всё множество действующих факторов и ничего не забывает.
Он вспомнил и о расовом различии между народами, старом, исторически дискредитированном факторе, использованном для их разделения – ожила расовая теория. Новые научные исследования природы человека позволили сторонникам расовой теории утверждать, что можно говорить о различиях интеллекта у представителей разных рас. И что? Общий интеллект человеческого социума – его разум – вправе и должен для биологического совершенствования человечества использовать это различие в отборе по природному механизму: «я победитель и продолжаюсь, а ты проигравший (побеждённый) исчезаешь». Всего лишь так?
Нет, нет и нет. Но вопрос возник и требует ответа.
Во-первых, тут же появляется необходимость уточнить какими различиями и по каким показателям мы будем оценивать совершенство каждой расы.
Сразу отвергнем показатель IQ, который в принципе не может использоваться для сравнительной оценки людей разной культуры. Африканские пигмеи всегда будут уступать любому образованному европейцу представителю современных азиатских или южно-американских стран. Используйте иной набор вопросов, в основном из жизни африканского леса, и результат окажется противоположным – пигмеи станут победителями. Но это уже всем добросовестным исследователям давно ясно.
Такой показатель выбрать очень сложно, а может быть, и вообще невозможно. Интеллект, способности, образованность, талант, разная сфера деятельности, сложившиеся условия жизни и успех – всё в конкретном своём проявлении взаимосвязано. Попробуйте сравнить математика, музыканта, полководца, шахматиста, художника, или, например, резчика по дереву из африканских племён и скульптора европейца, окончившего художественную академию.
Но, ладно, примем, пусть такой показатель или комплекс показателей найден. Что тогда?
Тогда – во-вторых, в любой расовой группе чрезвычайно широко распределение её членов по любым характеристикам, в том числе – по интеллектуальным способностям, которые мы только что научились оценивать одним показателем, условно «комплексным интеллектом». А это означает следующее.
Сравним две расы с разным средним интеллектом: «А» с высоким и «Б» с низким. И в расе «А», и в расе «Б» найдется много гениальных и слабоумных особей. При этом преимущество «А» над «Б» по интеллекту совсем не означает наличие такого же соотношения по другим жизненно важным показателям. Как правило, оно будет иным и даже противоположным. Отбор в природе происходит в гармонизации всего бесчисленного множества внутренних и внешних характеристик (показателей) системы. Поэтому вмешательство в этот сложнейший процесс человеческого интеллекта, причём в рассматриваемом случае по одному показателю (интеллекту, пусть комплексному), по определению не может быть оптимальным. Это подтверждается результатами многих попыток улучшить какой-либо вид путём искусственного отбора. Отбирали растения с особенно крупными плодами. Крупноплодность получили, но оказалась потерянной стойкость этих «улучшенных» экземпляров к низким температурам и т. п. Аналогичные опыты проводились над некоторыми видами из животного мира, получали такие же «успешные» результаты.
В-третьих, если принять, что «Б» как обладатель слабого интеллекта должен быть вытеснен из этого мира, то есть, ликвидирован, ради обладающего сильным интеллектом «А», то нет причин, чтобы не быть ликвидированными все особям «А» с интеллектом ниже среднего, или даже ниже высокого.
Ещё раз заметим по ходу наших размышлений – здесь возникает та самая абсурдная ситуация, о которой говорилось выше. Ликвидировали не очень умных, стали все очень умными, но – «Ах!» – потеряли иммунитет к стрептококковой инфекции и через два поколения вымерли от элементарной ангины.
