Писатель Солженицын по поводу формы государственного управления пишет следующее:
«Для ДАННОГО народа, с его географией, с его прожитой историей, традициями, психологическим обликом — установить такой строй, который вел бы его не к вырождению, а к расцвету. Государственная структура должна непременно учитывать традиции народа».
Писатель А.Солженицын отмечает, что о будущем он может высказываться только достаточно предположительно. Он говорит о том, что стране придется пройти определенный путь последовательных «приблежений» и проб, пока установится окончательная форма государственного устройства. Хотя, Солженицын выражает уверенность именно в том, что мы не попадем в капкан анархии или тоталитаризма, а выберем демократию.
И здесь же, заканчивая свои рассуждения, автор отмечает:
—«Но, выбирая демократию — надо отчетливо понимать, что именно мы выбираем и за какую цену. И выбираем как средство, а не как цель. Современный философ Карл Поппер сказал: демократию мы выбираем не потому, что она изобилует добродетелями, а только чтоб избежать тирании. Выбираем — с сознанием ее недостатков и поиском, как их преодолевать».
Я посмею добавить к словам Солженицына только то, что демократия не является лучшей формой государственного управления, однако — демократия дает нам всем выбор — мы можем выбирать пути развития общества, чего лишает нас совершенно тоталитаризм и авторитаризм.
К главе «Что есть демократия и что не есть»
В данной главе Солженицын приводит мысли известных философов, которые трактуют понятие демократии со своей точки зрения. Рассмотрим.
Так, «Алексис Токвиль считал понятия демократии и свободы — противоположными, А.Токвиль был пламенный сторонник свободы, но отнюдь не демократии, а Дж. С. Милль видел в неограниченной демократии опасность «тирании большинства», а для личности нет разницы, подчинилась ли она одиночному тирану или множественному, Г.Федотов писал, что демократию исказил атеистический материализм 19 века, «обезглавивший» человечество. Австрийский государственный деятель 20 века Иозеф Шумпетер называл демократию суррогатом веры для интеллектуала, лишенного религии, и предупреждал, что нельзя рассматривать демократию вне страны и времени применения».
Приведены также, здесь и слова русского философа Левицкого, который предлагал различать такие первичные, по мнению Левицкого, признаки демократии, как: 1). свобода личности; 2). правовое государство; и вторичные признаки демократии, по мнению Левицкого — необязательные, как: 1). парламентский строй; 2). всеобщее избирательное право. При этом, Левицкий полагал, что два последние принципа совершенно не обязательны для демократического общества.
Здесь, я выскажу в отношении взглядов философа Левицкого свое мнение. Дело все в том, что правовое государство и свобода личности не «вырастают» на пустом месте, эти понятия выходят из общественных организаций, которые в свою очередь, порождают парламентаризм и всеобщее избирательное право.
Философ Левицкий делает непростительную ошибку в своих рассуждениях, он «приветствует» правовое государство, но не понимает, что правовое государство может состояться только при наличии демократических институтов — всеобщего избирательного права и свободного парламента.
Свобода личности и само правовое государство не возможно при тоталитарном строе, отрицающем демократические институты — свободные выборы и сильный парламент. Именно поэтому, правовое государство устанавливается так: «общественные организации и политические партии формируют свободный и сильный парламент, который, в свою очередь, устанавливает процедуру свободных выборов, вводя во властные кабинеты представителей самого народа — из всего этого складывается ситуация, когда граждане реально принимают участие в деятельности государства.
Складывается система, которую мы называем гражданским обществом, а именно гражданское общество, обладающее рычагами воздействия на исполнительную власть через общественный и депутатский контроль, порождает правовое государство (Мысли и проекты А.Солженицына в его произведении (Лев Трапезников).
Александр Солженицын по поводу демократии говорит дословно следующее:
«Уважение к человеческой личности — более широкий принцип, чем демократия, и вот оно должно быть выдержано непременно. Но уважать человеческую личность не обязательно в форме только парламентаризма».
Я выражу свое мнение по вышесказанному Александром Исаевичем, и дополню его. Я не спорю с Солженицыным в том плане, что уважать личность человека нужно, однако — необходимо смотреть всегда глубже, ставя вопрос так — «а кто будет гарантировать уважение к личности?»
