– Отсутствие научных основ и объективности при формировании экономических нормативов действительно мешает всем. В нашей подотрасли электроизоляционных материалов прибыль распределяется так: примерно 50 коп. отдаем в бюджет, 30 коп. – министерству. Предприятию остается 20 коп. Мы отдаем министерству больше прибыли, чем оставляем себе. Почему? Последствия такого хозрасчета общеизвестны. Генеральный директор идет в министерство с протянутой рукой, выпрашивает средства на развитие производства. Кстати, что нам дают, видно из таких цифр. Заводы нашей подотрасли перечисляют в фонд министерства 22,4 млн руб. в год, а возвращается нам всего 4,6 млн руб. И так по многим подотраслям.
Скажу прямо: если бы наши заводы имели надежные длительные связи по всем основным видам сырья, то, честное слово мы обошлись бы и без министерства. Кстати, я сторонник межотраслевых объединений. Только в рамках этих новых образований, ломающих ведомственные заборы, сегодня реален технический прорыв.
А. Суханов:
– Совершенствование хозрасчетных отношений идет и снизу, и сверху. Тут много еще проблем. Взять, к примеру, ту же проблему обновления фондов при аренде. Трудовой коллектив может обновлять их за счет прибыли. Может даже привлечь личные сбережения рабочих, выпустив акции, как это делают уже на некоторых предприятиях. Это позволит не только быстрее провести техническое перевооружение производства, но и, скажем, построить новые цеха по выпуску товаров народного потребления.
Реплика:
– В таком случае рабочий вправе будут претендовать и на соответствующие дивиденды по акциям.
А. Суханов:
– Это уже предусмотрено постановлением Совета Министров СССР. Выплата доходов (дивидендов) по акциям будет производиться один раз в год за счет средств фонда материального поощрения.
Приняли постановление Совмина – нет ни учета таких акций, ни депозитария, ни рынка, ни защиты прав инвесторов. Там где на Западе целая отрасль права сложилась – у нас постановление Совмина. Молодцы! А ведь вопрос то стратегический.
Как мы видим, реформа, только запустившись, столкнулась с проблемами, вызванными крайней непроработанностью и отсутствием инфраструктуры. По сути вся реформа по мнению реформаторов – должна была свестись к изменению правил учета и расчета себестоимости на предприятии. Просто поразительно неглубокий взгляд на проблему. Ведь речь шла ни много ни мало – об изменении структуры собственности на объекты промышленности по всему СССР! Не было ни налогового законодательства, ни защиты прав пайщиков, ни просто единых правил игры. Ничего!
Тут конечно не столько вина реформаторов – сколько их беда. В СССР было полностью выхолощено понятие «право собственности». Даже если кто-то понимал что это такое – то как это устанавливать, учитывать, защищать – не знал никто.
И это стало одной из причин провала реформ.
Официальный оптимизм. Из интервью Д. Валового в Правде с академиком Ситаряном, 1989 год
– Как сработали предприятия, которые были переведены в прошлом году на новые условия хозяйствования?
