Что же касается второй модели, то она построена на синтезе прежних пороков и абсурдов и поэтому является уже абсурдом в кубе или даже в гораздо более высокой степени. Мне остается подтвердить то, что я говорил Степану Арамаисовичу полгода назад: «Не пройдет и двух – трех лет, как все дружно будут осуждать ваш фейерверк моделей хозрасчета и эйфорию вокруг самофинансирования. Подумайте об этом серьезно».
А теперь относительно приведенных тут аргументов в пользу второй модели. С. А. Ситарян утверждал, что вторая модель содействовала снижению материалоемкости. Это не соответствует действительности. Дело в том, что и новая инструкция предлагает определять материалоемкость расхода металла или энергии не на единицу продукции, а на рубль товарной продукции. Поэтому бешеный рост цен создает иллюзию снижения материалоемкости, на деле же этого нет. Неужели такой элементарной вещи отцы подобных инструкций понять не могут?
Далее, С. Ситарян говорил, что вторая модель содействовала ликвидации дефицита рабочей силы и что-де теперь весь прирост производства происходит за счет производительности труда. Это тоже не так. Рост производительности труда происходит в основном за счет роста цеп. Сокращение, а кое-где и ликвидация дефицита рабочей силы произошли благодаря тому, что ныне самым «эффективным» путем повышения оплаты оказалось уменьшение числа работающих. Если идти таким путем, то быстрый рост безработных будет сопровождаться уменьшением объема производства в натуральном выражении. Даже многие югославские экономисты нам говорят: «не‘ повторяйте наших ошибок».
