Говорятъ, что наше отцовское наслдiе — правительственный кредитъ, о возстановленiи котораго хлопочутъ нкоторые нетерпливые ко всякой горечи люди, былъ въ свое время построенъ очень прочно, такъ что и ломать его надо было съ большой осторожностью. Недавно, просматривая кой-какiя газеты, мы подумали, что наши отцы и дды вообще, если чт'o строили, то строили все непремнно прочно; оттого и всякая перестройка, которой должна предшествовать ломка, совершается у насъ крайне медленно: стны старыхъ зданiй туго подаются. Ужь на что живой и нравственно свженькiй городъ — Тверь, но и тамъ въ нравахъ обитателей встрчаются еще древнiя руины, выдерживающiя напоръ стихiй вка и противящiяся вторженiю либеральныхъ затй врод соединенiя сословiй и т. п. Мы это говоримъ о "странномъ происшествiи въ Твери", о которомъ читатели можетъ-быть уже слышали; а если не слышали, то мы припомнимъ его въ двухъ-трехъ словахъ. Воспитанники гимназическаго пансiона въ одной изъ залъ гимназiи давали спектакль, конечно безплатный, а посл спектакля — балъ, на который приглашены были избранные постители, по особымъ билетамъ. На бал вдругъ оказались особы неподлежащiя: жена капельмейстера, управлявшаго въ этотъ вечеръ оркестромъ, и ея сестра. Дамы, бывшiя на бал по праву, т. е. избранныя, и хозяева бала нашли присутствiе неподлежащихъ особъ неприличнымъ, и ихъ "попросили удалиться". Чтожъ? это у насъ не новость, дивиться тутъ н'eчему, и мы можетъ-быть не узнали бы даже объ этомъ, еслибы не либеральная затя г. М. Тетяева (студента, какъ оказалось потомъ) написать о событiи въ "Московскихъ Вдомостяхъ". Въ 51 No появился его коротенькiй протестъ, а въ № 63 исправляющiй должность инспектора тверской гимназiи Эльмановичъ отвтилъ г-ну Тетяеву. Г. Эльмановичъ совсмъ опровергъ г-на Тетяева слдующими поясненiями: 1) Неподлежащимъ особамъ объявленъ былъ остракизмъ не въ зал, изъ которой сначала ихъ вжливенько вызвали, и уже въ коридор, гд никого не было, попросили удалиться. (Видите ли? это уже совсмъ не то: экзекуцiя произведена не публично, а скромненько, въ коридор; тамъ особа можетъ и покраснть отъ стыда, и заплакать пожалуй отъ оскорбленiя — никто не увидитъ.) 2) "Вечеръ не имлъ вовсе цли соединять различныя сословiя". (Еще бы! вечеръ безъ сомннiя имлъ другiя, боле гуманныя и боле возвышенныя цли, и намъ, признаемся, очень любопытно было бы знать ихъ!) 3) Самъ г. Тетяевъ явился на вечеръ въ форменномъ плать, которое необязательно для студентовъ, и тмъ обнаружилъ противорчiе собственному "притязанiю на равенство и либеральность". (Конечно такъ! форменное платье студента и черный фракъ частнаго человка должны какъ-видно считаться нарушенiемъ равенства общественныхъ правъ. Это впрочемъ новая мысль, которую надо принять къ свднiю). Такимъ образомъ г-ну Тетяеву неудалось поколебать основанiе драгоцннаго остатка древности; прочность ддовской постройки торжествуетъ! Да! мы забыли еще сказать, что г. Эльмановичъ въ заключенiе совтуетъ всмъ желающимъ проводить идеи на свой (а не на чужой) счетъ. Это и законно, и въ дух времени! Можно посовтовать также никому въ чужой монастырь со своимъ уставомъ не ходить; а то г. Тетяевъ — сунулся съ своимъ уставомъ!..
Ужь эти студенты!.. Вотъ еще — студентъ Ольшевскiй, сидя въ Вилькомiр, ковенской губернiи, вздумалъ задавать вопросы по слдующему длу: "Одинъ бдный однодворецъ завелъ дло съ сосднимъ помщикомъ о нанесенныхъ ему побояхъ въ количеств двухсотъ розогъ. Помщикъ въ свое оправданiе сказалъ, что бывъ обруганъ заочно однодворцемъ и приказавъ привести его связаннымъ, наказалъ его розгами. Мстный уздный врачь, освидтельствовавъ побои, нашолъ ихъ дйствительными. Судъ, въ которомъ производилось это дло, ршилъ слдующимъ образомъ: "Сообразивъ обстоятельства сего дла съ законами, судъ находитъ: по точному смыслу примчанiя къ 2,094 ст., кн. I, т. XV Уложенiя о наказанiяхъ исправительныхъ и уголовныхъ, изд. 1857 года, кто за обиду, ему нанесенную, нанесетъ оскорбившему его такую же или мене тяжкую, тотъ лишается права приносить на него за сiе жалобу; слдовательно жалоба однодворца, на основанiи вышеприведеннаго закона, должна быть оставлена безъ послдствiй." (Моск. Вд. № 41).
Увряя, что это — слово-въ-слово выписка изъ постановленiя суда, г. Ольшевскiй спрашиваетъ: можно ли дла ршать подобнымъ образомъ? — Странно! вдь самъ же говоритъ, что дло было такъ ршено; стало-быть можно. Еслибы спросить: согласно ли такое ршенiе и такое толкованiе закона съ понятiемъ о настоящемъ, благоустроенномъ суд, съ юридическимъ и человческимъ смысломъ, — это былъ бы вопросъ другого рода; да ктожъ его сдлаетъ? И будто самъ судъ не понимаетъ, что онъ перевернулъ законъ вверхъ ногами? Нашли младенцевъ!.. Понимаетъ; но можно было перевернуть, — онъ и перевернулъ.
