Ещё одна часть проблемы заключается в том, что великому множеству людей присуще интуитивное представление о пустоте и это вступает в прямой конфликт с убеждением, что в мире есть только материя. Дело в том, что окружающие нас предметы бывают очень различны по своим свойствам, но есть также вездесущие свойства, которые проявляются в любом наблюдаемом участке реального мира. Это протяжённость в трёх классических геометрических мерностях и способность участка пропускать через себя движущиеся предметы. Известно, что при изъятии части материи из некоторого участка и при её добавлении, будут изменяться масса вещества в этом месте, его плотность, давление, температура, величина гравитации, часто цвет, влажность, коэффициенты отражения и поглощения света и многое другое. Значения каких-то из этих свойств будут пропорциональны вносимым изменениям, другие значения свойств будут зависеть от изменений менее очевидным способом. Но протяжённость в трёх мерностях и принципиальная способность участка пропускать через себя движущиеся предметы никак не зависят от наличия, отсутствия или поведения материи в этом участке. Смелые научные теории предполагают, что в сингулярности чёрных дыр, где плотность материи экстремально высока, происходит невесть что с пространством, но при этом всё ещё остаётся верно, что геометрическое место точек внутри горизонта событий чёрной дыры имеет протяжённость в трёх мерностях, а действительные свойства сингулярности не представляется возможным изучать не только потому, что это было бы недоступно технически, а в первую очередь потому, что существование чёрных дыр до сих пор не доказано: за всю историю астрономии только два года назад впервые была сфотографирована звезда в галактике М 87, которая приближается по свойствам к классической чёрной дыре, но не является ею в полной мере. Вообще в последние годы всё чаще астрономы обнаруживают различные объекты, подобные, по их мнению, чёрным дырам, но ещё ни один учёный не смог прямо указать на настоящую чёрную дыру.
Таким образом, мы можем пока не рассматривать гипотетические локальные астрономические аномалии, а во всех остальных местах Вселенной упомянутые мной два свойства участков реального мира сохраняются при любом количестве материи, сосредоточенной в них. Это приводит к обоснованному предположению, что, возможно, эти свойства принадлежат вовсе не материи. Действительно, если отправиться в открытый космос, найти максимально удалённый от звёзд участок без частиц и с околонулевой величиной гравитации и максимально оградить его от света и другого электромагнитного излучения, этот участок, согласно всем имеющимся у науки данным, всё ещё будет обладать данными свойствами в полной мере. Получится ситуация, когда материи практически нет, а прежние неизменные свойства участка есть. Отсюда и появляется представление, что существует некий нематериальный, бестелесный объект, который является лишь вместилищем для всех остальных предметов, который не взаимодействует с материей, который имеет иную природу, нежели материя, который беспрепятственно может находиться в том же месте, что и материя, и бытие которого не зависит от присутствия или отсутствия материи.
Существует возражение, что этот предполагаемый бестелесный объект следует всё равно относить к материи, ибо эти возражающие люди уже выбрали мыслить, что реальный мир состоит только из материи. Помимо проблемы, которую я изложил выше, такой подход порождает также новую. Поскольку этот объект разительно отличается по своим свойствам и от вещества, и от других частиц, и от электромагнитных волн, и от гравитации, нам всё равно пришлось бы придумать для него собственное название, при помощи которого мы выделяли бы этот объект среди всех остальных материальных объектов. Допустим, я хотел бы называть его «пространство», но слово «пространство» почему-то запретно для упомянутой категории людей, и его нельзя использовать. Выходит, дело лишь в словах? Предположим, я назову этот объект «материя третьего типа», и проблемы больше нет? Очевидно, что названия не изменяют суть обсуждаемых предметов, и возражения против использования некоторых конкретных слов в названиях не имеют научного смысла. Тогда, возможно, я неправильно понял суть возражения, и на самом деле отрицалось само наличие неосязаемого вместилища всех остальных предметов? Но я уже привёл рассуждения о свойствах участков, поэтому данную позицию считаю неубедительной.
