Аналогично своему отношению к понятиям «плод» и «млекопитающее», Энгельс утверждает, что материя — это чистая абстракция сознания, ибо не существует материи как таковой, но вдруг оказывается, что немногим ранее в том же тексте он демонстрировал прямо противоположную позицию:
«Вещество, материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие, движение как таковое есть не что иное, как совокупность всех чувственно воспринимаемых форм движения, такие слова, как „материя“ и „движение“, суть не более, как сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей»
Вполне очевидно, что под материей здесь подразумевается множество реальных предметов, которые воздействуют на чувства живых существ. Это описание почти полностью состоятельно, ибо не охватывает только микрочастицы, не способные непосредственно возбуждать наши органы чувств, и о которых, кстати говоря, Энгельс мог не знать ввиду слабого развития науки в то время. Но при этом остаётся актуальным противоречие двух приведённых им противоположных определений, из которых неэффективное, утверждающее, что материя есть чистое создание мысли, по своей форме более походит на классическое научное и написано позднее. Оно не позволяет окончательно понять, было ли у Энгельса единое окончательное представление о материи, и если да, то каким оно было. Между тем, его труды ставят в основу диалектического материализма, который по сей день продвигается множеством философов, историков и общественных деятелей как самая прогрессивная философская мысль об устройстве мироздания. Недопустимо строить эффективную картину мира на шаткой, неустойчивой почве, на противоречивых определениях самых базовых терминов. Научный материализм создан, чтобы устранить подобные ошибки, насколько это возможно.
Только в приведённых двух цитатах Энгельса содержится ещё несколько противоречий. Например, приводится термин «материи» во множественном числе. Если материй существует множество, тогда непонятно, в каком значении употребляется слово «материя». Приведённое здесь же определение неактуально, ибо Энгельс умышленно разделяет в своём рассуждении материю как таковую и существующие материи. Определение дано для материи как таковой, а для «существующих» оно отсутствует. При этом утверждается, что определённые, существующие материи воздействуют на наши чувства. Означает ли это, что одна такая отдельно взятая определённая материя будет также на них воздействовать? Означает ли это, что материя — это не чистое создание мысли и абстракция? Или мы должны ввести два принципиально отличных по смыслу термина — «материя как таковая» и «определённая, существующая материя» и употреблять их только в таком виде? Но какой цели тогда будет служить термин «материя как таковая»? И каким термином следует называть все определённые, существующие материи одновременно? Для этого запрещается использовать термин «материя»? Или следует называть это «вся определённая материя»? Но какое тогда значение будет у отдельно взятого слова «материя»? Является ли такой способ мышления удобным и полезным?
