Мало того. Ведь глобальное потепление выражается не только в изменении среднегодовой температуры воздуха. Оно выражается в нагревании воды в океане, которое в свою очередь приводит к изменению течений, к гибели каких-то морских организмов и усиленному размножению других, к изменению ареалов распространения различных видов живого в море и т. д. Оно выражается в таянии льдов с уменьшением ледяного покрова в Арктике и Антарктике и на вершинах гор, в частности Килиманджаро в Африке. А это в свою очередь ведет к гибели полярных медведей, к высыханию рек, питаемых ледниками Килиманджаро, к связанному с этим изменению экосистем в Африке, вынужденной смене ареалов обитания не только животных, но даже людей, целых племен и народов в районе Килиманджаро. Последнее приводит даже к вооруженным конфликтам между вынужденными бежать из высыхающих районов и племенами, живущими в тех районах, куда эти бегут. Все эти явления описаны, зафиксированы в научных отчетах и видео и документальных фильмах. Так как можно, отрицая сам факт потепления, не отнестись ко всему этому огромному фактическому материалу? А ведь одного только таяния льдов достаточно, чтобы даже если нагрева воздуха не происходит, признать, что потепление в целом на Земле, в системе «вода, воздух и лед», покрывающие поверхность Земли, происходит. Не могут же ученые, половина из которых физики, не понимать, что таяние льдов сдерживает нагрев воздуха, но когда льды растают, произойдет почти мгновенный скачок температуры воздуха.
Может, читатель, может. Те, кто родился в Советском Союзе и успел дожить в нем хотя бы до 20-и летнего возраста, должны помнить, как газеты уверяли нас один год, что наука доказала, что сахар кушать полезно, а на следующий год – что сахар кушать вредно. И все это в зависимости от урожая на сахарную свеклу: хороший урожай – значит, в этом году сахар есть полезно, плохой – вредно. Правда, в Союзе все было тоталитарно и ученые должны были писать то, что им прикажет партия. А тех, кто не соглашался, тех на цугундер. Ну не обязательно в лагеря, но понизят в должности, вообще лишат возможности заниматься наукой и уж точно не опубликуют их мнения, противного генеральной линии партии в данном вопросе (если эта линия этот вопрос пересекает). А в Америке демократия и нет генеральной линии.
Ну, точнее будет сказать, нет генеральной линии партии (коммунистической). Но какая-нибудь генеральная линия или несколько альтернативных генеральных линий в любом обществе есть. Есть, скажем, могущественное нефтяное лобби, которому все эти разговоры про опасность глобального потепления не в масть. Появляются всякие там киотские протоколы, нужно платить за загрязнение атмосферы и, как говориться, кому нужен этот геморрой. Вот Вам и одна из генеральных линий. Ну, конечно, тут нет такого принуждения, как в случае с генеральной линией партии.
Может тут, вообще, нет кнута (хотя вряд ли), а есть лишь один пряник. Зато какой. Покривил совестью, подписал статейку с наглым враньем, а тебе за это какой-нибудь мерседесик свалился с неба прямо в ладони.
Конечно, если ты принципиальный, то можешь противостоять соблазну. Но противостоять можно и любому давлению. Вон Джордано Бруно на костер взошел, Галилей в тюрьме отсидел 20 лет, а от своей истины не отступились и совестью не покривили. Сахаров еще был такой. Но ведь не все такие. Во все времена не все такие были. А уж в наше-то время морального релятивизма, когда все болтают про мораль, только одни понимают под ней Домострой, а другие однополые браки, тут само понятие совести стало расплывчатым, относительным, туманным. И что не менее важно, и понятие истины. Плюрализм на дворе. У каждого – своя правда. А коли так, то и ученому стало легко заглушить шевеления оставшихся рудиментов совести соображением небезизвестного Васесуалия Лоханкина: «А может в этом и есть сермяжная правда?». О том, что причиной сегодняшнего морального и научного релятивизма является кризис рационалистического мировоззрения, я писал уже не раз. И что выход из создавшейся ситуации дает только мой «Неорационализм» и вытекающий из него «Единый метод обоснования научных теорий» (www.philprob.narod.ru).
Сейчас в России и за ее пределами активно обсуждается закон о запрете пропаганды гомосексуализма среди подростков. И вот недавно по радио в интерактивной передаче одна женщина из Питера дозвонилась и говорит:
– Мне противно видеть, когда мужчины на улице целуются, ничего не могу с собой поделать. А это приходится видеть все чаще. Но, я понимаю, сейчас не советское время, нельзя им это запретить, раз у них такие гены. Но пусть хотя бы подростков в это не вовлекают, им же жениться, детьми обзаводиться.
Да, уж, дожили! Нормальный человек оправдывается за то, что он нормальный, а наглые извращенцы навязывают всем свое извращение и все это потому, что «наука доказала» (насчет генов). Чувствует человек, то все не так, все его естество восстает против этого. Но против науки ж не попрешь!
