Почему русских раздражает «норманская теория», что в ней такого обидного? Норманская теория в самом названии не настаивает на том, что Рюрик – не рус или славянин (не будем отнимать хлеб у детективов истории, приведших достаточно аргументов и фактов, позволяющих перевести Рюрика в категорию не легенд, но мифов). Она (теория) лишь настаивает, что Рюрик – человек (ман) с севера (нор). Следует обратить внимание на то, что Новгород относительно проживания предков апологетов норманизма также находился(тся) не на юге. Может быть дело всего лишь в этом? То есть, Рюрик был неопределённого рода-племени, так как норман, подобно космонавту на орбите, является этнической неопределённостью (первый с севера, второй с Земли). И самое главное, при любой этнической идентификации Рюрика, история и современность не знает прецедентов, когда команда из трёх (про братьев не забудем) «организаторов», придя в племя дикарей практически мгновенно по историческим временным меркам создала жизнеспособное государство. Если Русь не исключительная страна, с чем просвещённая мировая общественность не согласится, значит государство (государственное образование), как институт, было до прихода Рюрика с роднёй. При этом надо помнить, что места из которых, согласно норманской теории, пришли «организаторы» не отличались в те времена высокой государственной культурой. Об отсутствии культуры, необходимой для государственного строиьства, свидетельствует и то, что скандинавы, бывшие фактическими хозяевами в землях финнов, государства там не создали. Кто кого мог организовать в государство – отдельная и интересная тема. Самое интересное – и сторонники, и противники норманской теории преувеличивают значение «призвания», так как это не исключительный, не единичный случай, это многовековая традиция прибалтийских славян (о них чуть ниже), пришедшая с ними в Новгород и из его истории хорошо известная – вспомним Александра Невского, которого и призывали, и изгоняли, и вновь призывали, да и самого Гостомысла-инициатора безосновательно скандального «призвания» тоже в своё время призвали. Цель призваний была не в установлении государственных институтов, а в разрешении внутриплеменных, позже внутриновгородских распрей – спорных вопросов между равными, которые могла урегулировать сторонняя стоящая над ними сила. Была и другая не менее, а, может быть, более важная цель призваний. В оригинале летописи написано «наряд», а не «порядок», что означает несение воинской службы, повинности. Александр Невский был нужен Новгороду непременно в комплекте со своей дружиной – самой боеспособной в то время в тех местах. Новгородцы в основной своей массе – торговый и купеческий люд вели жизнь в разъездах и не могли постоянно быть на страже нажитого торговлей и, чего греха таить, грабежами имущества, потому приходилось призывать наряд-охрану и часть денег, полученных непосильным трудом, отдавать призванным. Если признать справедливость этих доводов, останется один камень преткновения, а именно варяги, а более всего вышедшие, как утверждается из них, правители. Были ли они родственным людом на Руси или инородцами, попытки прояснить это предприняты ниже, но так ли это важно для национального самосознания? В истории народов правители – «помазанники божьи», как правило, были чужих кровей – вероятно в нужный момент в народе, «нуждающемся в порядке», не было достойных и «мазать» приходилось иноземцев, а зачастую и иноверцев, что может свидетельствать о том, что бог един, а профессия правителя интернациональна и надконфессиональна. Норманская теория существует потому, что легенда о призвании варягов написана под диктовку власть имущих или под впечатлением от них с одной целью – зачислить диктующих или впечатляющих в отряд «помазанников божьих». Каким образом? Рюрик был нужен для появления на сцене такого же исторического мифа-якобы его предка князя (или короля) Прусса. Последний предлагался как потомок уже не мифического, согласно тогдашним представлениям, первого римского императора Августа. А уж Август должен был сам выдумывать и доказывать историю получения им полномочий от бога. В случае сомнительной легитимности власти, если Рюрик не миф и действительно пришёл со стороны, тем более, нужно было всячески показывать подданным свою «помазанность» и следовательно свою легитимность. К слову, Август интеллектуально не мучился и перенёс бремя доказывания легитимности на плечи может быть не мифических, но легендарных защитников Трои. Если приведённые рассуждения не успокаивают, нужно взять пример с более просвещённых народов, которые в подобных перипетиях истории не видят ничего зазорного. В Англии государственность прививали римляне, англы с саксами и ютами, последние также как, может быть, на Руси варяги были приглашёнными, и закончили нормандцы (хотя и не приглашённые, но почти норманы). Обратим внимание на то, что перечисленные «носители государственности» в Англии были захватчиками. Только в случае с ютами, которые проложили дорогу англам и саксам, имело место приглашение в целях защиты от родственных приглашавшим племён скоттов и пиктов. Это весьма распространённый случай – не хочешь жить в мире с родственниками, будешь жить под властью врагов, если останешься в живых. Необидчивость англичан можно объяснить просто. Наличие в их истории такого количества «организаторов» подтверждено многими источниками, а не одним многовариантно истолкованным сообщением в Повести Временных лет (говорят, что Нестора). Не требуется оспаривать интерпретацию этого сообщения норманистами, пытающуюся убедить в якобы судьбоносном явлении варягов со вторым названием русь, принесших порядок (наряд) и новое название на Русь. Это не оговорка, если не домысливать, то из ПВЛ следует: русь пришла к руси на Русь, после чего она «прозвалася» Русью. Достаточно вычленить определяющие сообщения из письменных источников и сравнить их с интерпретацией норманистов истории с «призванием». Ранее рассматриваемого неоднозначного сообщения о призвании варягов под 862г., в Повести Временных лет можно найти информацию о том, что:
