Военная деятельность Святослава содержит массу загадок, что объяснимо давностью и, как следствие, скудностью свидетельств, но тем не менее понятно, что он был более чем незаурядным полководцем, что подразумевает, в том числе высокую боевую выучку его воинов, и это порождает главную загадку – приведшее к гибели поражение от печенегов. Даже если Лев Диакон не занизил численность ушедшего со Святославом войска, этих сил было достаточно для противостояния армии Византийской империи, при таком раскладе маловероятно столь сокрушительное поражение от печенегов, подобных которому не было в истории противостояний с этим противником, несмотря на то, что участвовали в них со стороны Руси менее способные полководцы. Если придерживаться более поздней версии Повести временных лет, согласно которой войско двигалось двумя частями:– пешая на ладьях водой, а конная посуху, и флотилия ведомая самим Святославом не смогла с ходу преодолеть днепровские пороги, из-за чего осталась зимовать и при повторной попытке на следующий год была разбита, возникают серьёзные возражения. Во-первых, не княжеское это дело охранять награбленное добро и для этого находиться в пассивной позиции, в то время как успех операции зависел от конной активной части, призванной прикрывать флотилию – без такого прикрытия преодолеть пороги посуху волоком практически невозможно – и именно во главе кавалерии место князя. Во-вторых, даже не беря в расчёт достаточность сил, их боеспособность и незаурядность Святослава-полководца, разбитым должно было быть сначала конное прикрытие и только после флотилия, но конница, вся или её часть неясно, прибыла в Киев. Такое могло произойти многовероятно только в результате измены.
Бравлин – первый крещённый на Руси?
