Раз нет доказательств, значит тождество – истина практически, а различие – мнение авторов, или, более точно – дымовая завеса над еврейством.
Теперь можно уточнить задачу данных заметок более конкретно: комплексный анализ обоснованности объективных различий между Внутренним и Глобальным Предикторами и определение, в чьих интересах разработана КОБР.
Постановку задачи диктуют политические причины – стремление авторов «МВ» внушить населению, что только принятие идеологии КОБР спасет Россию и мир от рабства у мировых гешефт-махеров.
«Глобальный надиудейский предиктор» и «сионо-нацизм»
Что такое «Предиктор», было показано выше. Теперь необходимо уточнить смысл терминов «надиудейский» и «глобальный» и поставить вопрос прямо, как учит «МВ»: кто такой Предиктор?
Определение «надиудейский», по отношению к термину «Глобальный Предиктор» имеет прямой смысл – «стоящий над евреями их хозяин», «указующий евреям», управляющий через них миром.
В этом определении сливаются до неразличимости два смысла термина – религиозный и земной. Возникает естественный вопрос – евреи получили свой Завет от Бога через Авраама и Моисея или все это придумали «Египетские жрецы»?
«МВ» дает двойственный ответ на этот вопрос: Завет евреям был от Бога через пророков, но жречество в его запись (Библию) внесло корыстную «отсебятину», из-за чего сформировался «сионо-нацизм» - «богоизбранное» право евреев господствовать над народами посредством ростовщического банковского паразитизма.
Итак, по законам детективного жанра в «МВ» установлено сложное отношение между Глобальным Предиктором (межрегиональный управленческий центр), евреями (материальный инструмент управления) и «библейской концепцией» (суперсистемой, формирующей информационное поле библейской «толпо-элитарной» цивилизации и стереотипы социального поведения).
Парадокс КОБР в том, что преступление есть, состав преступления перед человечеством налицо – факты иудейско-сионистского геноцида народов и глобальный экологический (экономический, политический, социальный и т.п.) кризис, а реального обвиняемого нет. Преступником объявлена устаревшая концепция, мировоззренческая конструкция, на которую списываются все прошлые и нынешние грехи.
Сделано это намеренно. Раз версия о «жидомасонском заговоре в истории», в том числе, против России, получила широкое распространение, то необходимо взять инициативу в свои руки – заговор признать, но дать свою правдоподобную интерпретацию.
«МВ» утверждает: да, заговор существует, ибо он организован «властью Глобального Предиктора, наследующего египетскому». Да, в этом заговоре евреи-сионисты (троцкисты) играют вполне конкретную роль, но они – «невольный инструмент», а поэтому необходимо различать еврейство, иудаизм и сионизм. Такой прием – из области внушения (кодирования психики) на сионистскую тему о вечных страданиях «безвинных» евреев.
Вывод «МВ» прост до неприличности – виновны не люди, а «библейская толпо-элитарная концепция». Кто ее поддерживает, тот сионо-нацист. А кто поддерживает «анти-толпо-элитарную» КОБР Внутреннего Предиктора, примкнул к нему, тот нормальный человек.
Лозунг «МВ»: «не всякий еврей – сионист, и не всякий сионист – еврей» использует по умолчанию привычку нормального человека различать цель и средство. Но нормальный человек скажет: виновен не нож, а убийца.
Изобретение модуля о взаимосвязи египетского жречества и евреев позволяет творцам КОБРы осуществить перенос смысловых акцентов с фактологии о практике еврейского паразитизма и геноцида в отношении неевреев (гоев) на критику египетских жрецов, злоумысливших против «бедных евреев». (Принцип «лови вора»).
При построении КОБР, для признания читателем отличия КОБР от «библейской» концепции, активно используется принцип «от противного»: разоблачает, значит, «свой». Такой способ движения мысли авторы сами назвали «двухадресной информационной системой типа «троянский конь».
Но их движущим мотивом, если учесть время появления КОБР и ситуацию в стране, по всей видимости, является моделирование аналогии между связкой «египетские жрецы – евреи» и связкой «троцкисты (сионисты) – русский народ». Только в первом случае пленных доставили к «хозяину», а во втором – представитель «хозяина» сам пришел на русскую территорию, чтобы пленить самый непокорный в истории народ, на длительный период став его «головой».
