Заслуживает внимания также то место в заявлении, где говорится об отъезде Далай-ламы из Лхасы. В заявлении сказано, что «советники осознали, что над личностью Далай-ламы нависла угроза, и в этих трудных условиях стало настоятельно необходимым для Далай-ламы, членов его семьи и его высокопоставленных чиновников покинуть Лхасу». Это показывает, что не сам Далай-лама лично, а так называемые «советники» осознали необходимость покинуть Лхасу. Это раскрывает действительное положение вещей с увозом Далай-ламы из Лхасы, и этого нельзя скрыть. В письме Далай-ламы от 11 марта говорится: «Сейчас реакционные тёмные элементы под предлогом обеспечения моей безопасности занимаются деятельностью, наносящей мне вред». В его письме от 12 марта также указывается: «Вчера я дал указание кашагу, обязав его немедленно распустить незаконное «народное собрание» и немедленно вывести из района Норбулингки реакционные элементы, которые под предлогом охраны моей личности безрассудно вступили в этот район и расположились там». Это говорит о том, что после 10 марта Далай-лама был окружён мятежными вооружёнными силами и был увезён 17 марта. Авторы заявления не осмелились отрицать эти факты. Следовательно, явной ложью являются слова о том, что будто Далай-лама «хотел бы категорически заявить», что он покинул Лхасу «по своей собственной свободной воле, а не был насильно увезён».
В заявлении много признаков, которые вызывают сомнения в том, является ли оно собственным заявлением Далай-ламы. Во-первых, содержание заявления совершенно противоречит многочисленным беседам, выступлениям и статьям, сделанным и опубликованным лично Далай-ламой за прошедшие восемь лет, и трём письмам, написанным собственноручно Далай-ламой после возникновения мятежа 10 марта. Даже в 1956 году Далай-лама, когда он в Индии был окружён реакционными элементами, в своей беседе с Премьером Государственного Совета Чжоу Энь-лаем абсолютно не высказывал взглядов, подобных тем взглядам, которые содержатся в этом заявлении и направлены на создание раскола Родины и отвечают желаниям иностранных агрессоров. Во-вторых, это заявление выдается за личное заявление Далай-ламы, но в заявлении ни разу не употреблено местоимение первого лица — «я», а во всех случаях употребляется местоимение третьего лица — «он». Это совершенно не соответствует тибетскому литературному стилю, а присуще некоторым европейским литературным стилям или стилям, близким к европейским. Некоторые концепции и слова также являются иностранными. Например, так называемый «сюзеренитет Китая» был впервые применён английскими империалистами, а агрессия Англии в Тибете проводилась именно под ширмой признания так называемого сюзеренитета Китая над Тибетом. В документах Центрального Народного правительства Китая и местного тибетского правительства такого рода слова никогда не употреблялись. Нынешняя группа тибетских мятежников была подготовлена исключительно англичанами. Индийские экспансионисты получили это незавидное наследство от Англии. Поэтому все помыслы людей этой группы обращены к загранице, к Индии, но не к Родине. Какая трогательная близость между этими двумя сторонами! Прямо-таки неразлучная пара, которую и водой не разольёшь! В заявлении встречаются некоторые фразы, очень похожие на фразы, употребляемые в последнее время некоторыми иностранными органами печати и политиками за рубежом в отношении мятежа в Тибете. Таковыми, например, являются «тибетский народ отличен от ханьского народа Китая», Далай-лама является «духовным главой» буддистов и т. д. Всё вышесказанное даёт основания подозревать, что это заявление не является собственным заявлением Далай-ламы, а было насильно навязано ему другими.
В этом заявлении содержится одна истина, заключающаяся в том, что тибетский народ отличается от ханьского народа. Эта истина применима и к монголам, маньчжурам, уйгурам, хуэйцам, проживающим в Гуанси чжуанцам, проживающим в нескольких южных провинциях народностям мяо и яо, а также к нескольким десяткам других национальных меньшинств; все они отличаются от ханьцев. Однако все эти национальные меньшинства не требуют независимости. Все они создали в великой семье своей Родины автономные районы, автономные округа и автономные уезды. В истории на протяжении последних нескольких сот лет Тибет никогда не был независимым государством. В мире нет ни одной страны, которая считала бы Тибет независимым государством и установила бы с Тибетом дипломатические отношения. А сейчас вдруг заговорили о стремлении к независимости. Так называемая независимость фактически направлена на превращение Тибета в иностранную колонию или протекторат.