Предположим, что кто-то утверждает следующее: «Зачем нужно проводить этот скрупулезный анализ, когда все, включая пастухов и женщин, могут наблюдать, что становление и разрушение существуют благодаря собственным характеристикам? Так что эти два [явления] существуют самосущим способом!».
ММК, глава XXI, шлока 11679:
Если вы думаете, что становление и разрушение –
Оба могут наблюдаться,
Тогда становление и разрушение
Вы видите из-за омраченности ума.
Если вы полагаете, что можете наблюдать становление и разрушение как существующие самосущим способом, то этот довод не доказывает того, что становление и разрушение существуют в силу собственных характеристик. Ибо он является подобным тому, как [обычные люди] — от пастухов до женщин — видят [призрачный] город гандхарвов, миражи и т. п., а больные катарактой видят ниспадающие волосы или мух. Становление и разрушение, хотя и проявляются в видимости вещей, словно существуют самосущим способом, они воспринимаются так по причине того, что восприятие является загрязненным из-за неведения.
{353}
1.1.2.2. Презентация аргумента для этого [заключения]
Здесь две части: 1) опровержение того, что становление и разрушение возникают из чего-то однородного или неоднородного; 2) опровержение вещей, возникающих из себя или из другого.
1.1.2.2.1. Опровержение того, что становление и разрушение
возникают из чего-то однородного или неоднородного
Предположим, что кто-то утверждает следующее: «Если эта видимость становления и разрушения — как имеющих самосущее бытие — наблюдается из-за того, что восприятие загрязнено неведением, тогда как установить это? Посредством логического вывода. Но каково это логическое обоснование?»
ММК, глава XXI, шлока 12680:
Сущее681 не возникает из сущего.
Сущее не возникает из небытия.
Небытие не возникает из небытия.
Небытие не возникает из сущего.
В этом контексте, если становление имеет самобытие, то оно должно было бы возникнуть либо из сущего, т. е. уже возникшего, либо из отсутствия сущего (небытия), т. е. чего-то уже разрушившегося. А если разрушение имеет самобытие, оно тоже должно было бы возникнуть тем же путем. Сущее (вещь) — то, что уже появилось, не возникает самосущим способом из однородного сущего (вещи), — того, что уже появилось, — потому что в противном случае причина и результат оказались бы одновременными, и имело бы место повторное возникновение. Но оба этих случая невозможны. Сущее (вещь) не возникает самосущим способом из небытия (не-вещи) — того, что уже разрушено. Ибо, согласно точке зрения тех, кто считает вещи имеющими самобытие, во время разрушения они должны уничтожаться (превращаться в небытие), так что если бы имело место возникновение из несуществующей разрушенной вещи, тогда дочь бесплодной женщины могла бы родить сына!
Небытие (не-сущее, не-вещь) — то, что разрушено, — не возникает самосущим способом из небытия — из уже разрушенной вещи. Ибо несуществующая разрушенная вещь не может самосущим способом породить результат, потому что если бы нечто уничтоженное было способно породить самосущим способом другое уничтоженное, тогда дочь бесплодной женщины тоже родила бы сына.
Небытие — то, что разрушено, — не возникает самосущим способом из сущего — того, что уже появилось. Если бы такое возникновение произошло, то оказалось бы, что неуничтоженная вещь породила самосущим способом нечто неоднородное с собой, уже уничтоженное. Это сравнимо с абсурдным выводом, что из светильника возникла тьма. Посредством такого метода анализа видно, что становление и разрушение не имеют самобытия, а их восприятие как существующих посредством самобытия происходит из-за оскверненности ума неведением.
Имеетя также альтернативная интерпретация: если бы становление и разрушение имели самобытие, то их базисом являлось бы либо сущее (вещи), либо небытие (не-вещи). {354}Если проанализировать эти два, то окажется, что они не имеют самобытия, следовательно, базис не существует, тогда становление и разрушение как могут существовать? Следовательно, их восприятие как имеющих самобытие — это восприятие, оскверненное неведением.
Объяснение того, что вещи не имеют самобытия ни как существующие, ни как несуществующие, данное в «
1.1.2.2.2. Опровержение вещей, возникающих из себя или из другого
Предположим, кто-то может думать так: «Если бы какие-то вещи существовали самосущим способом, то становление и разрушение тоже должны были бы существовать самосущим способом. Но этого нет, потому что они не возникли самосущим способом. А то, что не возникло самосущим способом, не существует».
ММК, глава XXI, шлока 13682:
Сущее (вещь) не возникает из себя самого,
Из [чего-то] другого не является возникшим,
