Океан аргументов. Часть 2 полностью

Если бы становление и разрушение существовали в силу самобытия, тогда можно было бы сформулировать четыре утверждения: разрушение происходит без становления, т. е. без возникновения; разрушение не может происходить самосущим способом одновременно со становлением; становление существует без разрушения; становление не может существовать самосущим способом одновременно с разрушением.

1.1.1.1.2. Презентация обоснования (аргумента)

Здесь две части: 1) опровержение разрушения, являющегося или не являющегося одновременным со становлением; опровержение становления, являющегося или не являющегося одновременным с разрушением.

1.1.1.1.2.1. Опровержение разрушения, являющегося

или не являющегося одновременным со становлением

ММК, глава XXI, шлока 2656:

Разрушение без становления

Каким образом могло бы существовать?

Тогда существовала бы смерть без рождения.

Не существует разрушения без становления.

Невозможно, чтобы разрушение являлось существующим без становления, т. е. возникновения. «Каким образом могло бы»657 указывает на то, что это вообще не существует. Если бы это существовало, тогда [существа] умирали бы без возникновения, т. е. не рождаясь. Но этого никто не видел. Таким образом, разрушение не пребывает без становления.

ММК, глава XXI, шлока 3658:

Разрушение одновременно со становлением

Каким образом могло бы существовать?

Ведь смерть одновременно с рождением659

Не является существующей.

Как разрушение вещей может самосущим способом происходить синхронно, т. е. одновременно с их становлением? Этого не происходит. Если бы такое существовало, тогда смерть и рождение имели бы место одновременно самосущим способом. Но этого не существует, потому что они являются взаимоисключающими [феноменами], как свет и тьма. Ведь способ взаимоисключающего противоречия был объяснен ранее в главе XI. Или, иначе говоря, в случае с такой вещью как росток время, когда он возник, и время, когда он прекратился, находятся в таком же логическом соотношении, как свет и тьма.

А если утверждается, что возникновение и прекращение являются установленными к бытию посредством собственных характеристик, тогда прекращение ростка — это свойство (характеристика) ростка, а росток — это дхармин, характеризуемое. В самобытии ростка нет перемен. Следовательно, он должен был бы оставаться таким в любой момент времени. Так что, если бы возникновение и прекращение происходили в одно время, то возникающий и прекращающийся [росток] оказались бы тоже одновременными. Остальной анализ прекращения был объяснен в контексте главы VII, поэтому здесь не представлен.

В данном контексте сошлемся на текст «Праджняпрадипа», где в качестве ответа некоторым шравакам, утверждающим, что прекращение имеет причину, потому что является характеристикой обусловленных феноменов, как и возникновение, {349} объясняется, что они допускают две ошибки. Одна из них — это ошибка неопределенности довода660. Хотя прекращение всех вещей, таких как обычное сознание661, звук, последняя вспышка огня, конечное состояние ума и ментальных факторов архата, является признаком обусловленных феноменов, тем не менее оно не имеет причины. Поэтому говорится, что [довод] является неопределенным. [205a]

В «Прасаннападе» говорится, что их разрушение является также обусловленным их возникновением, поэтому оно имеет причину. Необходимо также понимать, что разрушение таких вещей как конечный момент обычного сознания не существует как беспричинное разрушение. В равной степени это относится вообще к разрушению. Поэтому здесь нет ошибки неопределенности [довода]. [134b]

Как было объяснено ранее, уничтожение662 является осуществленным разрушением. Таков также способ, которым досточтимый Чандракирти объяснял это в качестве вещи. В «Праджняпрадипе» после такого же, как и данное выше, объяснения, говорится, что нечто, будучи уничтоженным, более не существует. Оно не является имеющим причину, потому что не существует, как, например, то, что вообще не существует. Такое объяснение дается в соответствии с системой [Бхававивеки], в которой уничтожение (уничтоженное) не считается вещью. Следовательно, заключение «хотя уничтожение является собственной характеристикой обусловленных феноменов, тем не менее не имеет причины» сделано в соответствии с утверждениями оппонентов, но не относится к нашей системе. [205a]