Океан аргументов. Часть 2 полностью

Этот поток скандх, связывающий причины с результатами, продолжается беспрерывно и в каждый миг разрушается. Он подобен свету, исходящему от масляного светильника. Поэтому нет смысла в утверждени, что мир живого существа, разрушившись в конце этой жизни, позднее не существует, т. е. имеет конец, как и в утверждении, что нет разрушения и конца, завершающего эту жизнь. Как это понимать?

ММК, глава XXVII, шлока 231191:

Если прежние [скандхи] разрушаются,

И, будучи обусловленными этими скандхами,

Не возникали бы те скандхи,

Тогда мир имел бы конец.

Если бы прежние, человеческие, скандхи, оказались разрушенными и, будучи обусловленными этими человеческими скандхами, позднее не возникли скандхи, воплощенные в божественном существе, тогда словно масляный светильник, у которого полностью сгорел фитиль, мир живого существа пришел бы к концу. Но поскольку возникает тело будущей жизни, то такого конца не существует.

ММК, глава XXVII, шлока 241192:

Если прежние [скандхи] не разрушаются,

Но при опоре на эти скандхи

Не возникают те скандхи,

Тогда мир являлся бы бесконечным.

{461}

Если же человеческие скандхи при завершении этой жизни не разрушаются, и те последующие скандхи бога не возникают при опоре на эти человеческие скандхи, тогда, следовательно, мир [живого существа], не утративший своей сущностной идентичности, не имеет разрушительного конца. Но, поскольку прежние скандхи разрушаются и возникают последующие скандхи, являющиеся их результатом, то бесконечность мира [живого существа] также невозможна.

1.2.1.4.2. Опровержение двух последних экстремальных воззрений

ММК, глава XXVII, шлока 251193:

Если бы один его аспект имел конец,

А один аспект не имел конца,

Тогда мир имел бы конец и не имел его,

Что также не является логичным.

Если бы один аспект мира имел конец, то есть являлся бы разрушающимся, а один аспект — не имел конца, то есть уходил бы в следующую жизнь, тогда мир [живого существа] являлся бы и конечным, и бесконечным. Такое бытие также нелогично.

Но возникает вопрос: «Почему нелогично, что имеет место частичное разрушение и частичное неразрушение?».

ММК, глава XXVII, шлока 261194:

Как могла бы часть присвоителя

Полностью разрушиться,

А часть — совсем не разрушиться?

[Думать] так было бы нелогично.

В таком случае нечто подобное относится к присвоителю — “я” — или к объекту присвоения — скандхам? Если речь идет о присвоителе, “я”, то это не имеет смысла, так как нет вообще никаких оснований для того чтобы говорить, что присвоитель, “я”, частично разрушается и частично не разрушается. Поэтому наставник [Нагарджуна], не усмотрев правомерности в этих утверждениях, сказал, что нет смысла в том, чтобы концептуализировать “я” присвоителя таким образом — как частично уничтожающееся и частично неуничтожающееся.

Есть альтернативная интерпретация этого случая: если искать присвоителя в скандхах посредством пятичленного анализа, то, как уже было объяснено, присвоитель не существует по собственной природе; памятуя об этом, не стоит говорить о корректности [рассматриваемого утверждения]. Если в одном потоке присвоитель частично разрушается, а частично не разрушается, то частично он является богом, частично — человеком. Однако оппонент такого не утверждает. Имея это в виду, [наставник Нагарджуна], не приводя оснований, просто говорит, что это не имеет смысла. {462}

ММК, глава XXVII, шлока 271195:

Как могла бы часть того, что присваивается,

Быть полностью разрушаемой,

А часть — быть неразрушаемой?

[Думать] так было бы тоже нелогично.

Если речь идет о втором случае, то он также не является логичным. Ибо если допустить, что одна часть объектов присвоения, скандх, полностью разрушается, а другая часть совсем не разрушается, то это нечто невозможное. Ведь поскольку скандхи не существуют по собственной природе, было бы абсурдным, чтобы одна их часть являлась человеком, а другая — богом. Следовательно, нелогично было бы полагать, что объекты присвоения, скандхи, имеют природу двух “я”. И поэтому являются также неправомерными оба воззрения — и что мир [живого существа] имеет предел, и что мир [живого существа] не имеет предела.

ММК, глава XXVII, шлока 281196:

Если бы оба — и конечность и бесконечность –

Являлись установленными к бытию,

Тогда следовало бы признать установленность и того,

Что не является конечным, и того, что не является бесконечным.