Океан аргументов. Часть 2 полностью

Более того, поскольку нет деятеля, который отличен от действующего “я”, как может быть логичным допущение о сотворенности “я”? Концепция о том, что “я” было сотворено, как говорится в «Комментарии», связана со следующими ошибками: сансара имеет начало; в прошлом несуществовавшее живое существо впервые возникает. Откуда происходят эти ошибки? Если кто-то говорит, что “я” последовательных жизней являются самосущим способом разными, тогда без спецификации “я” посредством последовательных жизней или временных периодов невозможно, чтобы просто общее “я”1173, при восприятии которого у Лхеджина возникает мысль: «Я!», и “я” той личности во время этой жизни являлись по самосущей природе разными. Итак, он должен признать, что они идентичны самосущим способом. {456}

В таком случае так же, как “я, возникшее в этой жизни, отсутствовало в прошлой жизни и здесь возникло впервые, простое “я”1174 возникло бы таким же путем. Следовательно, имеется ошибочное заключение, что простое “я” имеет начало и что такое “я”, или простое живое существо1175 не имело прошлых жизней, а впервые появилось в этой жизни. Если бы простое “я” впервые возникло в этой жизни, тогда должно было бы иметься другое “я”, предшествующее ему и реализующее его. Но поскольку этого нет, то нелогично также было бы говорить, что простое “я” впервые сотворено в этой жизни. Если бы простое “я” Лхеджина впервые возникло в этой жизни, тогда такое возникновение оказалось бы беспричинным, потому что до этого отсутствовало бы “я”, принадлежащее одному с Лхеджином континууму, и потому что тому, которое возникло в этой жизни, должен предшествовать его создатель — [некое другое] “я”.

«Или» (‘am) [в четвертой строке комментируемой строфы] означает анализ [альтернатив]. Здесь говорится, что либо “я” является сотворенным, либо не признается, что “я” в прошлые времена не существовало. Альтернативно говорится, что либо “я” является возникшим беспричинно, либо не признается, что “я” в прошлые времена не существовало.

1.2.1.1.2.Демонстрация того, что два воззрения, обозначенные

в сокращенной форме, также являются неправомерными

ММК, глава XXVII, шлока 131176:

Итак, те взгляды — «Я существовал», «Я не существовал»,

«И то и другое», «Ни то, ни другое», –

Что относятся к прошлому,

Все они неправомерны.

Итак, согласно объяснению, которое было приведено выше, воззрения о самосущем бытии “я” — о его существованиив прошлом и о его несуществовании в прошлом — оба являются неправомерными. Поскольку каждое из этих воззрений неприемлемо, то неправомерным является также и воззрение о том, что в прошлом имело место и существование “я” и его несуществование. Поскольку и то и другое неправомерно, то также не имеет смысла и утверждение о том, что отрицание их совокупности, т. е. то, что не является ни существованием “я” в прошлом, ни несуществованием “я” в прошлом, имеет место самосущим способом.

Таким образом, те, кто правильно понимают зависимое возникновение, не опираются на воззрения, которые зависят от начального предела. Ибо в отличие от тех, кто цепляется за тот образ вещей, который отличается о того, как вещи пребывают, те, кто постиг зависимое возникновение, не имеют такой фиксации. {457} Поэтому то конвенциональное “я”, которое является референтом высказывания «Я в прошлой жизни был тем-то», не функционирует в качестве личности времени, когда происходит высказывание. Но оно относится без спецификации конкретных последовательных жизней и т. д. к [понятию] простой личности1177, которое распространяется на них. Тот, кто реализовал такой подход, устраняет дурные воззрения, опирающиеся на [понятие о] начальном пределе. Это такое, например, воззрение, что смысл многих высказываний Будды «Я был раньше тем-то и тем-то» состоит в том, что Будда субстанционально идентичен с теми личностями, существовавшими в прошлом. Посредством устранения ложных воззрений, опирающихся на [идею] начального предела, устраняются также ошибочные воззрения, опирающиеся на [идею] конечного предела.

1.2.1.2. Демонстрация того, что посредством этого опровергается первая четверка воззрений, опирающихся на [концепт] конечного предела

ММК, глава XXVII, шлока 141178:

«Я буду существовать в будущем, в другой жизни»

Или «Я не буду существовать» –

Выражаемые здесь воззрения подобны тем,

Что обсуждались в отношении прошлого.

Опровержение тех воззрений о самобытии, которые выражаются высказываниями «Я буду существовать в будущем» и «Я не буду существовать в то время», одинаково с опровержением воззрений о существовании в прошлом, поэтому может быть представлено посредством перефразирования некоторых шлок, в частности:

Выражение «Я буду существовать в будущем»

Является нелогичным:

То, что будет существовать в будущие времена,