Об этом у Буддапалиты говорится так: «В случае если бы до характеристики пространства объект, называемый «пространство», существовал хоть в самой малой степени, тогда было бы также логичным указать на него и сказать: “Вот у этого пространства характеристикой является вот это”» [180a]. Это означает, что если бы они существовали последовательно — одно раньше, другое — позже, то тогда такого рода демонстрация имела бы смысл, а если — нет, то — нет. Приемлемым является второй вариант, — пространство и его характеристика не являются последовательными во времени. Поскольку первый вариант (характеристика и характеризуемое вообще являются последовательными) охватывает его (khyab-byed), то охватывание отрицается[380]. Более того, мы также принимаем объяснение из сутр, что отсутствие препятствий (mi-sgrib-pa) — это характеристика пространства. А когда небуддийские школы говорят об основе пространства, характеризуя ее как беспрепятственность, то речь идет о принятии ими характеристики и характеризуемого как самосущих, из чего следует, [по их логике,] что они должны быть последовательными [в смысле] «раньше-позже».
{132} На чем основана такая необходимость? Есть три момента времени для характеризации (mtshan-nyid-‘jug-pa)[381]. Одновременность опровергается словами «Характеризация не является обладающей характеристикой» [V: 3b][382]. Из двух других случаев характеризации: первый — когда характеристика имеет место раньше, а основа характеристики — позже, и, наоборот, второй — когда имеет место обратное, трудно опровергнуть второй случай. Потому что [в случае допущения о том, что] основа характеризации (‘jug-gzhi) имела место раньше, чем тот, кто характеризует (‘jug-pa-po) больше сомнений, а когда есть убежденность в том, что характеризуемое (‘jug-sa) не появилось раньше, то слабо цепляние за [измышление,] что оно являлось пребывающим раньше. Поэтому в этом случае проще выполнить отрицание существования основы характеристики до характеристики.
В том случае, если бы беспрепятственность существовала в пространстве в качестве характеристики благодаря самосущей характеризации, в двух других временных периодах характеризация не имела бы смысла. Следовательно, если бы была необходимость в том, чтобы характеризовать основу характеристики, пространство, существующее до характеристики, то, поскольку до характеристики пространства, беспрепятственности, основа характеризации, пространство, не является существующим ни в малейшей степени, то по отношению к чему выполнялась бы характеризация?
ММК, глава 5, шлока 2[383]:
Никакая вещь, не имеющая характеристик,
Никогда не являлась существующей.
А если нет вещей, не имеющих характеристик,
То характеристикой чего являлась бы характеризация?
В случае если бы пространство являлось более ранним в сравнении с характеристикой — беспрепятственностью, то абсурдным образом из этого следовало бы, что у него нет характеристики. Но тогда и пространство тоже является несуществующим. Ибо вещь, не имеющая характеристик, — любой, какой бы то ни было объект, в любой традиции авторитетных текстов (gzhung-lugs) не является существующим[384].
Предположим, кто-то говорит: «В настоящее время характеризация существует, и характеризация осуществляется в отношении основы характеристики, следовательно, поскольку эта характеризация существует, то и основа характеристики тоже существует». Уже было объяснено, что до характеристики не существует вещь, т. е. объект, не имеющий характеристики. А поскольку это так, то не существует никакой основы, в отношении которой имела бы место характеризация. Тем самым опровергается идея о том, что при опережающем появлении основы характеристики, хотя характеристика еще отсутствует, существует характеризация.
{133}
ММК, глава V, шлока 3[385]:
Характеристики не характеризуют то, что лишено характеристик.
Они не характеризуют то, что имеет характеристики.
Они не характеризуют что-то иное,
Нежели то, что имеет характеристики и то, что не имеет их.
