На основании того, что характеризации нет, демонстрируется, что [допущение самосущей] основы характеристики является неправомерным. [Та идея,] что основа характеристики имеет существование в силу собственной природы, оказывается неприемлемой. И не только это. Характеристика тоже не является существующей благодаря собственной природе, потому что не имеет опоры. А так как не существует характеристика без основы, то говорить, что характеристика существует в силу собственной природы, хотя была опровергнута основа, — это неразумно.
ММК, глава V, шлока 5[390]:
Поэтому основа характеристики не является существующей,
И характеристика не имеет существования.
На каком основании посредством всестороннего исследования была установлена неправомерность [идеи] о существовании основы хорактеристики силою ее собственной природы, на том же основании говорится, что не имеющая основы характеристика не является существующей. Таково конечное резюме предыдущих опровержений.
Здесь две части: 1) главный смысл; 2) отбрасывание возражений.
{135}
Допустим, кто-то заявляет: «Даже если это и обстоит так, что характеристика и основа характеристики не существуют по собственной природе, пространство субстанциальной природы (dngos-po’i-rang-bzhin-gyi-nam-mkha’) существует, а раз так, то является основой характеристики или характеристикой, поэтому эти два существуют по собственной природе».
ММК, глава V, шлока 5cd[391]:
Помимо основы характеристики и характеристики
Не существует некой иной вещи.
Что касается этого, то небуддийские школы — вайшешика и другие — говорят, что пространство установлено к бытию как нечто субстанциональное. Из буддийских школ вайбхишики признают пространство вещественным. Все буддисты сходятся в признании пространства как отсутствия препятствий для контакта. Однако вайбхашики, полагая, что если простое отсутствие препятствий для контакта является неутвердительным отрицанием, то в этом случае пространство не может быть [позитивным феноменом,] открытым для размещения других [феноменов], думают, что пространство служит местом для материальных вещей, поэтому способно выполнять функцию. Исходя из такого представления, они признают субстанциональность пространства[392].
Если бы пространство функционировало [как положительный феномен], служа размещению других вещей, то для того чтобы это было так, оно должно быть способным передвигать такие материальные вещи как сосуд в другое место, изменять их позицию. Но размещение вещей происходит не благодаря способности самого пространства. Невозможность размещения случается, когда на место, занятое одной материальной вещью, не может проникнуть другая материальная вещь и вследствие этого происходит блокировка размещения. А если другая вещь проникает в это место, то прежняя должна была переместиться в другое место. Поэтому для того чтобы считать пространство открытой [возможностью] аккомодации других вещей, необходимо признавать приход и уход.
Уже было показано, что эти аргументы, а также аргументы, показывающие уязвимость [тезиса о] совместимости постоянства и субстанциональной основы (dngos-po-gzhi), не отрицая того, что пространство является вещью, демонстрируют, что пространство как основа характеристики и отсутствие препятствий как его характеристика не существуют самосущим способом. Нет вещи помимо основы характеристики и характеристики, поэтому [Нагарджуна] говорит, что пространство в качестве вещи[393] не существует по собственной природе. Его замысел заключается в том, что необходимо аргументы, объясняющие бессамостность в отношении пространства, применить ко всем остальным элементам.
Предположим, что другие философы, представители буддийских реификационистских школ, считая, что неутвердительное отрицание, простое отсутствие препятствий, есть нематериальность (dngos-med), думают: «Такая нематериальность имеет самосущее существование».
{136} ММК, глава V, шлока 6 ab[394]:
Если вещественность (dngos-po) не является существующей,
Как может существовать невещественность?
Пространство определяется как простое отсутствие препятствующих материальных форм. В том случае, если бы форма существовала самосущим способом, и если бы такой феномен как воздушное пространство, простое отсутствие препятствующих форм, тоже являлся бы существующим самосущим образом, то, в соответствии с вышеобъясненным аргументом, если формная вещь не является существующей самосущим способом, отсутствием какой вещи является пространство? Никакой!
