Океан аргументов полностью

Хотя это и так, тем не менее, может быть выдвинут такой контраргумент: поскольку противоречие должно быть выражено посредством умозаключений, известных самим санкхьяикам, то [Буддапалита] должен использовать примеры, аргументы и тезисы, известные оппонентам, чтобы устранить их ошибки. Но, поскольку это не артикулировано и те уязвимости не устранены, то остаются прежние недостатки.

{53} Однако, нет необходимости в том, чтобы выражать аргументы всем своим оппонентам, для того чтобы убедить других. Тем некоторым, для которых это необходимо, [аргументы] были изложены. Буддапалита утверждает, что «то, что существует в качестве собственной самости, не нуждается в повторном рождении [161b], комментируя [фразу] «Их возникновение было бы бессмысленным» [161b]. Следовательно, существование является аргументом (rtags), а «повторное рождение не имеет смысла» — заключением (bsgrub-bya). Это — аргументация, представляющая также известные другим подходящие примеры двух феноменов. Так почему говорят, что он не представил примеры и аргументы? Примером служит явно видимый сосуд, о котором не приемлемо говорить как о возникающем вновь. Заключением — тем, что следует доказать (bsgrub-bya), является отрицание возникновения потенциальной непроявленной сущности. Что касается состоятельности аргумента (rtags-grub), также нет сомнений относительно его доказательности или противоречивости. Следовательно, он не совершил первые две ошибки, [в которых обвиняется]. [Он] не совершает ошибку в том, что касается принятия «перевернутого смысла». Говорится, что «смысл реверсированного следствия (thal-bzlog) [служит] комментарием для оппонента, а не для нас, потому что у нас нет тезиса (dam-bca’-ba)» [Prasannapadā 7b-8a]. Это не относится ко всем производимым мадхьямиками отбрасывающим прасангам (‘phangs-pa’i-thal), а к редуцирующим следствиям, являющимся прасангой в отношении ранее отброшенного возникновения из себя.

Этот феномен прасанги (thal-chos)[157] не является также просто сведением к абсурдному следствию, что возникновение не имеет смысла и является бесконечным регрессом, а является прасангой, согласно которой повторное возникновение не имеет смысла и конца. Смысл, реверсированный феноменом прасанги, — повторное возникновение, имеющее смысл и являющееся конечным, признается только философами санкхьи, а поскольку мы не согласны с этим, как может иметь место противоречие нашей собственной философии по причине принятия этого? Поэтому данный трактат не учит тому, что оппоненты признают все то, что противоположно следствиям, отброшенным мадхьямиками, в то время как мы сами не принимаем их, и что в мадхьямике вообще нет тезисов (dam-bca’).

Когда Буддапалита, говоря «повторное возникновение не имеет смысла» (yang-skye-ba-don-med), использует слово «повторно» (yang), это означает, что рождение ростка, коли он обрел свою самость в период причины, не имеет места.

{54} «Прасаннапада» также использует слово «повторно» (yang) [5b]. В «Мадхьямака-аватаре» говорится:

Существование и повторное возникновение образуют противоречие, но существование и возникновение не противоречат другу другу. Аналогичным образом обстоит с существованием и возникновением, имеющим конец.

Чандракирти объясняет, что реверсивный смысл абсурдного следствия не имеет отношения к нашему [воззрению]. Это указывает на слова Бхававивеки о том, что [Буддапалита], не думая о прасанге, которая отбрасывает повторное возникновение как не имеющее смысла и являющееся бесконечным регрессом, должен, фиксируясь на отбрасывании возникновения вообще как не имеющего смысла и являющегося бесконечным регрессом, согласиться с реверсивным смыслом.

Допустим, кто-то говорит следующее: «Если отбрасывается заключение, которое никто не принимает, то тот, кто выполняет отбрасывание, определенно должен принять смысл, обратный мишени редукции (thal-chos-de-bzlog-pa’i-don)[158], поэтому это неправильно — то, что он не принимает смысл, противоположный мишени собственного сведения к абсурду». На это Чандракирти отвечает: