Океан аргументов полностью

Здесь также не идет речь о редукции вообще (thal-ba-spyi), а имеются в виду те два вида прасанги, которые опровергают возникновение из себя. Если посредством этих двух видов редукции выводятся неприемлемые [следствия], то тот, кто выполняет отбрасывание (‘phen-mkhen), не должен со всей определенностью принимать обратный смысл. Ибо говорящий не обязан заниматься демонстрацией смысла посредством слов, но слова соответствуют тому, что желает выразить говорящий. Поэтому тот, кто выполняет редукцию (thal-ba-‘phen-pa-po), делает это, вознамерившись просто опровергнуть повторное возникновение, имеющее смысл и конец.

С другой стороны, возможен такой контраргумент: так как санкхьяики желают показать, что смысл «возникновения» есть просто манифестация посредством условий чего-то, что уже прежде существовало, то, когда они говорят «росток появляется», смысл этого выражения есть именно это[159]. Однако, как говорит «Прасаннапада» в высказывании «Если бы существовала способность…» (nus-pa-yod-na) [8a], должны иметься оба — способность слов относить к вещам то, что они прежде уже существовали, и намерение говорящего выразить это. Поэтому ошибка не совершается.

{55} Чандракирти говорит:

Это высказывание означает, что, хотя объясненная выше редукция не доказывает отсутствие возникновения из себя посредством аргумента «повторное возникновение имеет смысл и конец», который по смыслу противоположен редуцируемому феномену (thal-chos), это не является излишним. Ибо установление возникновения, не имеющего смысла и бесконечного, которое не принимается санкхьяиками, является полезным для установления простой элиминации возникновения из себя — тезиса санкхъяиков.

Предположим, кто-то придерживается представления, что у ростка имеется самосущая природа, которая устанавливается в силу его собственной сущности. Редукцию высказывания «росток не возникает в зависимости от семени, потому что он существует в силу собственной сущности» можно конвертировать в утвердительный тезис «поскольку росток возникает в зависимости от семени, он не имеет самосущей природы, которая устанавливается силою собственной сущности», сделав аргументом (rtags) реверс мишени редукции. Это — утверждение, обратное аргументу, подвергающемуся редукции (thal-rtags) [в случае выполнения редукции]. Имеется большое множество случаев, аналогичных этому. Все они похожи в том, что [при конвертации] происходит лишь элиминация тезиса оппонента о том, что «нечто существует в силу собственной сущности», но не устанавливается никакой другой объект. Они представляют реверсивную форму редукции (bzlog-pa-‘phangs-pa), но это не автономная реверсированная форма (bzlog-pa-rang-rgyud-‘phangs-pa). Есть два вида редукции (thal-ba): редукция, проецирующая реверсивную форму (bzlog-la-‘phen-pa), и не-проецирующая редукция (mi-‘phen-pa). Поэтому, для того чтобы установить собственную систему, мы, хотя и принимаем предпосылки (sgrub-byed) и заключения (sgrub-bya), не принимаем автономные (rang-rgyud) предпосылки и заключения.

Может возникнуть вопрос: «В таком случае, каков смысл “автономного”, [т. е. сватантры]?» В переводе «Праджняпрадипы», сделанном Чог-ро[160], в секции, касающейся опровержения воззрений оппонентов, можно прочитать следующее: «Это независимое утверждение или опровержение». Таким образом, смысл “автономного” — это смысл независимости (rang-dbang-gi-don)» [152a].

{56} Когда по причине необходимости доказать отсутствие самосущей природы оппонирующая сторона рассматривает способ, каким нечто становится достоверно воспринятым, то [полагает, что] все случаи, когда нечто становится достоверно воспринятым, имеют место лишь когда существует собственная сущность. А если невозможно определить, имеется или не имеется собственная сущность, то такой объект просто не может, в их воззрении, являться объектом цемы. Следовательно, когда цемой, критически исследующей смысл бессущностности (ngo-bo-med-pa’i-don), устанавливаются два случая (chos-can-gnys)[161] и система (tshul), то заключение (sgrub-bya) является доказанным, поэтому [оппонент] больше не будет вести речи о существовании самосущей природы.

А если бы цема, познающая объект, существующий в силу собственной сущности, установила [его], то невозможно было бы опровергнуть объект отрицания. Следовательно, цема была бы неспособна самостоятельно, не руководствуясь теми [тезисами], что приняты другими, установить систему [обоснования], начиная со способа пребывания объекта (don-gyi-dod-lugs). Поэтому автономность (rang-rgyud) не принимается.