Здесь кто-то может сказать, что активность видения и видение существуют в силу собственной природы, поскольку существует их результат. Что касается этого, то при опоре на объект видения и видение возникает сознание (rnam-shes), из соединения этих трех возникает контакт с присущим ему загрязнением (reg-pa-zag-pa-dang-bcas). То, что возникает одновременно с контактом, — это ощущение (tshor-ba), а из-за этих условий — возникает влечение, или жажда (sred-pa)[345].
Тут следует заметить, что стих «Как рождение сына…»[346] не найден в других трех индийских комментариях[347], и этот комментарий[348] также не объясняет его. Кроме того, это не соответствует словам Авалокитавраты (spyen-ras-gzigs-brtul-zhugs), что в «
Если бы четверо — сознание и т. д. — существовали в силу собственной природы, то те два тоже существовали бы по собственной природе, но это не так. Деятель видения (lta-ba-po) не существует по собственной природе, поэтому объект видения и видение — оба тоже не существуют по собственной природе. Вследствие этого, также не существуют по собственной природе те четыре. Это сознание и остальные [звенья], которые сокращенно обозначены как «и т. д. (sogs)», — контакт, ощущение, влечение.
Здесь кто-то может далее утверждать, что, поскольку в сутрах говорится: «Благодаря влечению как условию [возникает] цепляние» и т. д., то сознание (rnam-shes) и т. д. существуют, потому что из них возникают цепляние (len-pa), существование (srid-pa), рождение, старость, смерть и т. д.
Но в то время как объект видения и видение не существуют по собственной природе, и, следовательно, сознание и т. д. не существуют по собственной природе, каким образом могли бы существовать по собственной природе цепляние и другие звенья, обозначенные сокращенно как «и т. д.», — существование, рождение, старость и т. д.? Это невозможно.
Предположим, кто-то утверждает следующее: «Вы опровергли [самосущее существование способности] видения, но не сделали опровержение относительно слуха и т. д. Поэтому они существуют и, следовательно, вещи существуют по собственной природе».
{120} ММК, глава III, шлока 8[349]:
Через [понимание] видения также слух, запах,
Вкус, контакт и ум,
Слушателя и слушание и т. д.
Следует подробно рассмотреть и понять.
Слушание, вкушение, обоняние, прикосновение, мышление, субъект слуха и объект слуха, а также то, что сокращенно обозначается как «и т. д.», — субъект вкуса и объект вкуса, субъект обоняния и объект обоняния, субъект контакта и объект контакта, субъект мышления и объект мышлени следует подробно рассмотреть и понять.
Как следует подробно рассмотреть? С помощью именно видения. Следует понять, что подобно тому, как было опровергнуто самосущее видение, следует опровергнуть слух и остальные пять. Подобно тому, как опровергнут деятель видения, следует опровергнуть деятеля слуха и остальные пять. Подобно тому, как опровергнут объект видения, нужно опровергнуть объект слуха и остальные пять. Итак, мы можем переиначить текст:
Слух не является
Слышащим самого себя.
Аналогичным образом, можно переделать так: обоняние не обоняет самого себя, вкус не вкушает самого себя, прикосновение не касается к самому себе, а мышление не мыслит самого себя.
Итак, для того чтобы отбросить мысль, что опровержение утверждения о том, что шесть групп [таких феноменов как] карма (действие), механизм (byed-pa), субъект действия (byed-pa-po) существуют самосущим способом, является просто софистикой, и чтобы показать: «Все сутры из Слова Будды, где опровергется, что глаз видит форму и т. д., являются предметом, объясняемым в данной главе, сделаем краткое дополнение цитатами из сутр окончательного смысла.
Победоносный сказал:
