Океан аргументов полностью

Некоторые буддийские философы думают так: «Простые феномены, находящиеся в процессе возникновения (skye-bzhin-pa’i-chos-tsam)[332], лишены активности возникновения. Поэтому ни в малейшей степени невозможно увидеть никакой объект, который был бы связан с активностью, потому что активность не существует. Поэтому аргумент: “самосущий глаз, связанный с активностью видения, не видит объект”, доказывает то, что уже доказано». Однако в случае, если не существует активность, являющаяся частью конвенции, то тогда оказываются несуществующими и простые феномены (chos-tsam), поскольку лишены активности, они подобны цветам в пространстве. Следовательно, подобно тому, как признаются простые феномены, являющиеся существующими или несуществующими в качестве конвенции, следует признать и активность. Тем не менее, если анализ выполняется относительно того, существует или не существует [это] как таковость (de-kho-nar), то, подобно тому, как неправомерно признавать активность существующей, простые феномены также не существуют. В «Чатухшатаке» говорится:

Поэтому другие школы не подрывают систему мадхьямиков, и, как объяснено также в «Прасаннападе», у нас нет ошибки доказательства того, что уже было доказано.

В контексте утверждения «активность не существует» это не означает, что не существует такая активность как «форма воспринимается [глазом]», «Лхеджин идет» и т. д. Напротив, это означает, что отдельно от простых феноменов, таких как глаз и Лхеджин не существует такой активности как «форма воспринимается», «Лхеджин идет».

С позиций нашей собственной школы нет разницы между этими двумя [вариантами] относительно существования и несуществования, поскольку оба равны в том, что в абсолютном смысле [активность] не существует, а в конвенциональном смысле — существует.

Оппоненты, хотя и признают, что глаз, связанный с активностью [видения], не является благодаря этому видящим форму, тем не менее, в качестве основания того, почему нет ошибки доказательства уже доказанного, утверждают, что слово «следовательно» (de’i-phyir)[333] показывает, что активность существует конвенционально.

{117} Но было бы крайне нелогичным посредством признания объекта, установленного к бытию (grub-pa) для оппонентов, считать это самым глубоким смыслом (dgongs-pa) установления к бытию. Они не устанавливают причину, почему мы говорим: «Мы просто устраняем объект отрицания, но не доказываем тезис (bsgrub-bya-mi-sgrub-pas)». Поэтому неверно, что смысл предыдущего опровержения не был установлен. Таким образом, [правило, которое гласит: ] «достаточно, чтобы диалектические доводы[334] и примеры были установлены оппонентом», означает, что они должны быть установлены ими посредством логики достоверного восприятия — цемы, а простого одобрения не достаточно.

ММК, глава III, шлока 5cd[335]

Мы не согласны с тем, что в выражении «[Способность] видения функционирует как видение» [4d] субъект видения, к которому относится выражение «функционирует как видение», устанавливается как глаз. Тогда в чем же суть дела? В выражении «когда благодаря этому делает видимым, [он] видит» [Прасаннапада 39b] слова «делает видимым» устанавливают глаз в качестве того, кто «делает видимым», поэтому, когда, установив глаз деятелем видения, проводится исследование — является или не является он связанным с активностью видения, то это не является ошибкой. То, что является инструментом (byed-par-‘gyur-ba), — это видение, глаз[336], а то, что «делает видимым», является субъектом действия. Согласно буддийским школам, это — сознание (rnam-shes). Согласно другим школам, это — самость. Поскольку это существует, то существует и деятель, и, следовательно, видение также является установленным.