И последнее здесь, но не последнее там, в спец. выпуске - "Россия: в поисках идейной опоры", Андреев Д.А. ...возможно что то нашёл? Смотрим - "Консерватизм - силовое поле, в пространстве которого жила и продолжает жить значительная, если не подавляющая часть нашего общества. Эту особенность менталитете непременно следует учитывать...". Нужно определённо и всегда уделять внимание словам, т.к. то что здесь написано, в самом начале этого текста, есть вовсе не случайность, в том числе и то, что "консерватизм - силовое поле"... то есть нечто бесформенное и неопределённое, т.е. нечто неосязаемое, но... То что есть - есть обвинение пристрастного человека и причём обвинение в неопределённости, где рукой подать и до бессмысленности... - в чём собственно нас и пытаются убедить. И это показательно, так как автор не учёл того факта, что поле - это физический факт и что оно не выходит за рамки существа физического закона, в котором также и неизбежно наличествую аспекты формы и её свойства, а также и главное в нём то - что оно есть.
А далее, раз неопределённое и что значит для них практически несущественное... на нём и настаивают, а это неизбежно приводит к ущербности ограниченного горизонта событий, а за ним и к расколу - он так переживает... а на чём объединяться то? Нам не сказали, видимо забыли - видимо "упущение"... Они в обиде на то, что неочевидно для них, но оно имеет значение или, что точнее, что они таковым хотели бы это считать, но не получается - обидно.. им так важна форма, но она не объясняет сама собой сущности закона, как и его смысла существования и они убеждают, пытаются настойчиво убедить в неопределённости... наличия существа и его значения, у того, что соединяет, читай единства и именно по этой причине и уводят... в разночинство, туда ещё дальше, вместе со всей "суммой" своих противоречий и делают это весьма откровенно и по простецки, убеждая поэтическим слогом, т.е. делая это.. как раз без доводов рациональных. Упоминая про "..идейные споры... - с традиционно (?) слабой рациональной аргументацией. Апелляцией не к логическим обоснованиям, а к собственной картине мира, оправдывая исключительно субъективным пристрастием и жизненным опытом... полемика ведётся не в плоскости верифицируемого научного знания, но представляет собой столкновение двух символов веры. А посему её значение... стремится к нулю". То есть обобщили... То есть нужно понимать, что это есть рациональная аргументация... где даже утверждение в том что эмпиризм и так называемая научный (а что такое наука, из чего она родилась и относительно чего и почему она стала "наукой"...? В чём смысл и целостность существа науки с её методом...? Ответов нет и в том содержании, не может) метод познания, по сути породивший и продвинувший в итоге и в социум либеральные идеи и их "развитие", побудившее к разложению этого самого общества, как и то что это всё, есть по сути всего лишь вера в неподтверждённое знание - и даже это заимствовано и даже это не объяснено и где действительность уравнена с "научными" "предположениями" изошедшего из ограниченности знания... По сути имеем лишь ещё один изворот отрицателя или нигилизма, в отрицании действительности, как факта ...а ещё о научности, да в теоретическом ключе.. Собственно здесь оно и присутствует, вот оно - единство - сущность единства, материальное и объективное - необъективно или как бы объективно не присутствует - то есть почти ненаучно.. отсюда и все экзерсисы, в попытке представить консерватизм как слабость или как недостаток (но что также есть и симптом заболевания либерализмом), что равно по мнению... отсутствию рационализма в нём - главное, замарать, испачкать (отмываться то ведь другие будут... и метод тот же - ломать, не строить), т.е. сводя логику построения, по сути, исключительно к субъективному пристрастию.
