Понимаете в чём дело... и почему такая суета с потугами - подчеркнём, идеологическими - им очень непривычно ощущать себя обороняющимися, да ещё на этом "поле", т.е. идеологическом, ведь у них всё уже было решено и ничего нового на этом пространстве не ожидалось и ожидаться не могло, откуда собственно и их это самое вдруг..:-) - они "вдруг" поняли, что всё что происходит на бескрайних полях мира социального, ну и соответственно политическом и следом и идеологическом, и всё что следует из этого, в последние несколько лет - не случайно и о ужас - "фундаментально" и что всё это очень серьёзно, как и далее почти катастрофа - то что они фундаментально не правы... И им сейчас кажется сейчас что, что то можно ещё "подправить" и как то это "разрулить" и направить, в нужное им... Но в том то и проблема, что если это фундаментально... то в этом случае, "поправить" или подправить ничего нельзя - это только вопрос времени... потому что выбор то сделан уже давно ...уже и по недоумению или как любит упоминать господин Караганов - не на той стороне оказались... То есть не на "правильной стороне". Они не могут согласиться и они не могут понять - как такое произошло - обидно... ведь всё уже так было "замечательно" и тут.. на тебе, приехали... Пытаюсь у них увидеть конструктив, логику, предложения и.. не вижу. И так каждый раз и приходится писать дальше - продвигать мысль о сути новых идей и нового времени, а стороне механических "инициатив", приходится отодвигаться во всё более тесные места, и соответственно во всё более тёмные пространства и это всё закономерные и фундаментальные материальные процессы ...они вынуждены туда отступать, то есть в эту тесноту и почти готовы это делать, т.к. не готовы поступиться.. Суть в том, что ограниченность или то отсутствие света, что там имеется, пытается выползти из этих щелей и легитимизировать себя, выдать за "своего"... перед кем...? И для чего? Условие их выживаемости, располагается на стороне утилитарности и нам "объясняют", и ...обвиняют. А обвиняют, как раз потому, что "источник" и "правильность" должны быть и есть незыблемы и.. по причине чего "Мы оказались не уникальными, а вполне вписывающимися в общемировой тренд...", а в чём его суть и смысл, они объяснить не в состоянии ..и именно с позиции глобальности происходящего, но.. "последних десятилетий". А почему так - почему, спрашивается... - потому что нам уже "объяснили" посредством - "мировые тренды"... они сначала происходят в "Америках", а потом нисходят... потому что "реальные" "изменения" только там и сначала и только в экономике и весь мир вращается вокруг экономики и только, т.к. оно-это главное и происходит на Западе и только потом, это, приходит к нам с этого Запада. Но "...специфическая политизированность стала перерождаться на глазах", но она то ведь почему то и как то, но "стала", т.е. изменяется или перерождается... а вот эта реакция, нужно понимать есть "адекватное"... т.е. именно реакция и именно "реалистов".. - т.е. когда это почему то и как то, то это как минимум странно..., но так или иначе, но не "стыкуется" - потому что когда они задаются вопросом, почему "партийность подверглась девальвации, превратившись из символа веры в банальное стилевое своеобразие... Граница между консерваторами и либералами стала предельно проницаемой.." - ответа нет, а имеется лишь "банальное" и "стилевое"... А всё почему - потому что единое и не банальное, выходит на "поверхность" социального сознания мира - и эта сущность единая, она востребована, так как не даёт этому ... развалиться, так как единственная возможность в таком случае, не быть тупыми идиотами - это востребовано потому, что крайне ему необходимо - и человеку и обществу и.., как раз в виду его актуальности, а сути его - реальности его нет, она отсутствует. А в виду того, что оно востребовано, к нему и обращаются - и одни и другие - апеллируют к нему и оперируют, с тою лишь только разницей, что одни искренне, а вторые с целью... т.е. используют и врут как обычно. Вот и всё и никаких "секретов". В этом и специфика этой политизированности, поэтому и стала "перерождаться" (а куда ей деваться, никто ведь со "сцены" уходить не хочет), т.е. происходит нечто по определению и определённо, т.е. законным и закономерным причинам - а безликость привела к не востребованности или обесцениванию, что читай родилось от бессмысленности или неспособности его обрести, воплотить и провести в жизнь - фиаско идеологии партийности, т.е. как некоторых локальных образований по интересам... - они от разделения родились... все эти так называемые "партии", они имеют своё существоание или берут своё начало от локального, от ограниченности и специфики разделения на своих и т.д., и противостояния, а жизнь... - у неё свои планы и они не совпадают с предпочтениями человека в желании и видении пути его будущего, в сущности его. Или иначе, вся эта партийность стала практическим вырожденчеством оного. То есть... что это означает - что эта сама соц. реальность "действительная", она не сама по себе существует, но как раз в виду искусственности "условий" навязываемых зависимостей или диктата "современной" и действительной "объективной" реальности - локально-несвязно-безсвязного "реализма" не имеющего основы и причины для проведения подобного рода деятельности, т.е. читай причины, убеждать в этом других.. и диктовать человеку посредством своих постулатов - суть его мировоззрения и определённость принципов в восприятии реальности... чем и посредством чего, собственно и показывает и реализует свою несостоятельность (и его никто к этому, в этом деле не принуждает, он сам это делает) и это происходит, как раз по причине реализации этих принципов в действии по отношению... (то есть как нельзя более кстати) к действительности совокупного целого, что неизбежно всплывает как факт свидетельства, и им собственно и является - и что обойти или игнорировать нельзя и невозможно... в чём человек, рано или поздно, так или иначе и убеждается. И об этом, т.е. о существе "партийности", сказано было уже давно, пусть и без особых пояснений, но либеральная мысль, в данном случае, лишь может заниматься констатацией.. по факту произошедшего-случившегося.