Массовые поставки сельскохозяйственных продуктов в Индию дали американским монополиям возможность укрепить свои позиции в частном секторе страны и протянуть щупальца к ее финансам. Выручка от реализации этих продуктов находилась под жестким контролем посольства США в Индии, что создавало возможность вмешательства во внутренние дела Индии.
Так было, по свидетельству индийской печати, в ходе выборов 1967 г.
В целом поставки американских сельскохозяйственных товаров привели к определенному застою в их производстве в Индии, к разорению миллионов крестьян, дезорганизации рынка, убыткам для государственного бюджета, усилению инфляции в результате роста цен на зерно. Мало того, эти поставки усилили дальнейшее проникновение американского капитала в экономику и финансы Индии. Вот почему правительство Индии, сполна отведав горькие плоды американской помощи, в 1971 г. отказалось возобновить соглашения с США о поставках зерна и продовольствия по «закону 480».
Столь же пагубны последствия этой разновидности американского замаскированного демпинга и для других развивающихся государств. Американский сенатор Айкен после поездки по странам Латинской Америки признавал, что Соединенные Штаты массовым выбросом продовольственных товаров серьезно подрывают их сельскохозяйственное производство. Сенатор отметил, в частности, что сбор пшеницы в некоторых латиноамериканских странах сократился «главным образом из-за импорта в эти страны американской пшеницы и американских усилий сократить местное производство пшеницы». По сообщению французского журнала «Монд дипломатии», в результате деятельности советников США в Колумбии вместо пшеницы стали выращивать другие сельскохозяйственные культуры и в настоящее время эта латиноамериканская страна более 85 % своих потребностей в пшенице покрывает за счет импорта из США. Венесуэла перестала выращивать кукурузу и многие овощи и сейчас вынуждена импортировать их по высоким ценам.
Аналогичную ситуацию американская продовольственная помощь породила и в других регионах. В Турции, например, она больно ударила по крестьянским хозяйствам, производящим молоко, в Либерии значительная часть крестьян-рисоводов забросила свои земельные участки. «Многие страны чувствуют, что они пренебрегли развитием своего сельского хозяйства в какой-то мере вследствие демобилизующего влияния продовольственного импорта», — писал американский журнал «Форин афферс». В докладе бюджетного управления конгресса США признается, что «продовольственная помощь, подавляя цены на продукты питания в странах-получателях, сдерживала местное производство продовольствия и в результате скорее тормозила развитие, чем его ускоряла».
Несмотря на общее увеличение производства сельскохозяйственной продукции в развивающихся странах, продовольственная проблема в них на протяжении 70-х годов обострилась. Дело в том, что рост урожаев был недостаточным и в расчете на душу населения производство продовольствия даже уменьшилось.
В странах Африки это уменьшение составило 13 %, на Ближнем Востоке — почти 6, в Латинской Америке — 3%. В итоге чрезвычайно возросла зависимость развивающихся стран от поставок продовольсувия из развитых капиталистических государств, и в первую очередь из США, которые являются главным экспортером зерновых в капиталистическом мире.
Пользуясь тяжелым положением развивающихся стран и резким ростом экспортных цен на продовольствие (за 1970–1974 гг. они выросли в 3 раза), США прекратили с 1973 г. поставки по «закону 480» за местную валюту. Комментируя это решение, тогдашний министр сельского хозяйства США Э. Батц цинично заявил: «Голод — дело относительное: если ваша кладовая пуста, подтяните пояс потуже». Поставки сельскохозяйственных товаров США в развивающиеся страны за доллары и другую конвертируемую валюту к 1979 г. увеличились в 2 раза и достигли 0,8 млрд. долл.
Как видим, не гуманизм, а стремление к наживе, к использованию в империалистических целях обострения продовольственной проблемы является движущей силой продовольственной политики развитых капиталистических государств, и в первую очередь США. Эта политика, направленная на усиление зависимости стран-импортеров от поставок продовольствия и закрепление господствующего положения капиталистических монополий на капиталистическом рынке, ведет к его дезорганизации и углублению кризисного положения с продовольствием в освободившихся странах.
Ухудшение условий торговли, усиление различных форм протекционизма, расширение дискриминации и искусственных препятствий в международном обмене убедительно доказывают несостоятельность выдвинутой апологетами капитализма доктрины «партнерства» между разными группами стран капиталистического мира. Не удивительно, что отношение освободившихся государств к такому «партнерству» становится все более негативным. Экономические эксперты ООН констатируют: «Большинство развивающихся стран испытывают чувство разочарования самой сущностью отношений».
