287 Рецензия Мелвина Ласки (New York Times Book Review, 1964, may 10) явилась откликом на выход книги Лукача «The Meaning of Contemporary Realism» (London, 1963) и ряд других англоязычных публикаций его работ, в частности, издание монографии 1930-х годов «Исторический роман» в Бостоне в том же 1963 г. Рецензия, сфокусировавшая внимание на некоторых традиционно уязвимых с точки зрения оппонентов местах лукачевской концепции реализма, отразила отношение к его творчеству леволиберальной американской критики, равно как и ожидания ею строго определенного вектора его дальнейшей духовной эволюции (ожидания в целом не оправдавшиеся при всем критическом отношении позднего Лукача к советскому опыту строительства социализма). Автор продемонстрировал и знание некоторых малоизвестных обстоятельств биографии Лукача, в 1941 г. проведшего два месяца в застенках НКВД (см.: Беседы на Лубянке. Следственное дело Дёрдя Лукача. Материалы к биографии. – 2-е изд. – М.: Институт славяноведения РАН, 2001). Хотя ведущие американские критики, пишет Ласки, снабдили работы Лукача весьма доброжелательными предисловиями, в работах этих трудно найти что-нибудь убедительное и интересное. «Внезапно ощущаешь, сколь плоским и скучным был бы портрет Лукача, сделанный Томасом Манном» (те. образ Нафты), если бы автор сознательно стремился бы быть только реалистом и не более. «Единственное, что примиряет читателя со всей этой догматической риторикой, это присущие автору чувство меры, вкус, образованность и даже пара ересей». При оценке художественных произведений Лукач зачастую руководствуется мнением классиков марксизма, и если бы те оставили позитивные отклики о некоторых других писателях, то и Пантеон великих имен в представлении Лукача, вероятно, расширился бы. Да, работы Лукача последних лет, его попытки акцентировать критическое начало в концепции социалистического реализма и т. д. – продукт послесталинской оттепели с ее надеждами и ограниченностью. При этом Лукач использует обретенную свободу с характерной для него «консервативной осторожностью». «Интеллектуальная смелость, которой он восхищается у классиков марксизма, не является его самой сильной стороной, и не удивительно поэтому, что он в последнее время теряет влияние среди молодежи Восточной Европы». В отличие от современных релятивистских философов, Лукач уверен, что твердо знает, где лежит истина, и этой своей убежденностью он напоминает идеологов XIX в. «Но хорошо бы ему самому (в духе времени) заняться самокритикой, признав, что он и сам в определенной мере повинен в том грехе, который он так любит обнаруживать у буржуазных писателей – страхе посмотреть правде в глаза». Так, Лукач до сих пор пытается доказать, что основной смысл произведений Кафки – это «дьявольский характер мира современного капитализма». «И можно только надеяться, что его собственные мучительные воспоминания об иных замках и иных процессах помогут ему посмотреть на мир по-иному. Трудно найти современного мыслителя, от которого мы ждали бы этого так жадно».
288 Речь, вероятно, идет о письме от 7 июня 1964 г.
289 Скорее всего, речь идет о памфлете Лифшица «На деревню дедушке», запрещенном к публикации в «Новом мире» цензурой в 1965 г. и опубликованном впервые в 1990 г. в НИИ теории и истории изобразительных искусств Академии художеств СССР тиражом 300 экз.
290 Речь идет о книге Лифшица «Идея эстетического воспитания в истории общественной мысли» (см. прим. 257). В послесловии к книге Л.Я. Рейнгардт писала: «По плану, она должна была быть частью коллективного труда института (Института философии АН СССР. –
291 Вероятно, речь идет о пребывании на отдыхе.
292 Речь идет о немецком оригинальном издании вышеупомянутой статьи «Социалистический реализм сегодня», а также о книге: Deutsche Literatur in zwei Jahrhunderten. Neuwied-Berlin, Luchterhand, 1964 (вышла в серии: Georg Lukacs Werke. Band 7).
293 В СССР работа вышла только весной 1991 г. (См. прим. 299.)
294 Книга Лифшица «Маркс и эстетика», включившая в себя статьи разных лет, вышла в 1966 г. См.: Lifsic М.А. Marx es az esztetika. Budapest, 1966.
295 Владимир Достал – чешский эстетик и критик. Переписывался с Мих. Лифшицем, содействовал распространению его идей в Чехословакии, заказчик и публикатор в пражском журнале «Эстетика» памфлета «Почему я не модернист?» – Proc nejsem modernista? Estetika. Praha, 1964. № 4. P. 331–337.
