Но откуда эти люди получают свои непогрешимые знания о Вселенной? Понятие, что мы живем в такой Вселенной, где каждое событие должно иметь природную причину настолько же вопрос «слепой веры» как и всё остальное! Более того, это кажется понятием, которое тебе недоступно, потому что ты уже веришь, что за этой Вселенной (или над ней) стоит личностный Бог. А если есть такое божество, то как мы можем отбросить возможность Его вовлечения? Наоборот, если Он есть высшим примером всего того, чем мы есть, я бы предположил, что нам следует ожидать такого вмешательства.
Есть также четыре исторических аргумента, которые опровергают теорию, что Евангелии содержат вымышленный материал. Первый: Евангелия были записаны в течение всего нескольких десятилетий после описанных событий, и за это время не могло произойти какое-то значительное добавление вымысла. Второй аргумент: Евангелия писались во враждебном окружении, которое не допустило бы добавление вымышленных фактов.
Третье: если бы добавления легенд все-таки появились, мы бы нашли их только в более позднем пласте евангельского материала, не в раннем. Многие либеральные теологи XVIII и XIX веков пытались доказать подобное. Но это было безуспешно. Самые ранние материалы настолько же полны чудес и сверхъестественных описаний как и поздние материалы. На самом деле, Послания Павла содержат полностью «божественный» взгляд на Иисуса (а именно, Он Господь и Бог), а большинство этих посланий, по всем источникам, были написаны раньше Евангелий (и даже эти письма содержат материал, который можно доказать, что он предшествует их написанию, материал, который повествует о полностью сверхъестественном Иисусе! Например Послание Филиппийцам 2:6-11). Нет, сверхъестественные особенности жизни Иисуса не были приписаны со временем, они были с самого начала!
И наконец, если бы среди достоверного материала Евангелий было что-то вымышленное, то они не прошли бы проверку «историческими критериями», о которых мы раньше говорили, настолько хорошо как и их «невымышленный» другой материал. Но это просто не так. Вспомни рассказ о воскресении Иисуса из 20-й главы Евангелия от Иоанна, который я рассматривал в прошлом письме. У него все характеристики доклада свидетеля.
Таким образом, папа, я не вижу достаточных оснований отвергать нашу оценку общей достоверности Евангелия, когда дело касается повествования о сверхъестественных событиях. Это касается и рассказа о воскресении. Если же кто-то сомневается в достоверности этих сведений, то бремя доказательства лежит на нем, он теперь должен объяснить, почему все так, а это, я думаю, очень трудно сделать. Между прочим, доказательства воскресения как исторического события, по моей оценке, намного сильнее, чем доказательства любого другого события жизни Иисуса и любого другого исторического события, которое мы принимаем как само собой разумеющееся. Позволь мне коротко рассмотреть этот факт.
1. Воскресение Иисуса было зафиксировано пятью разными, независимыми друг от друга источниками (Евангелиями от Матфея, Марка, Луки, Иоанна и Посланиями Павла, которые отсылают ко множеству других источников, например к Посланиям Петра и Иакова – смотри 1 Послание к Коринфянам 15). Такое количество источников увеличивает достоверность каждого. Конечно, кто-нибудь может сказать, что Матфей и Лука взяли описание этого события, как и некоторые другие материалы, у Марка. Но что интересно – их описания отличаются не только от текста Евангелия от Марка, но и друг от друга! На самом деле каждое из свидетельств содержит больше уникального материала, чем общего с другими. Здесь возникает проблема с соотнесением событий разных Евангелий. Но эта проблема ничтожна по сравнению с тем, как объяснить появление разных, независимых друг от друга свидетельств о воскресении, если самого воскресения никогда не было.
2. Место погребения Иисуса было хорошо известно всем, поэтому, если бы Иисус не воскрес из мертвых и если бы Его тело осталось во гробе, все бы легко убедились в этом. И у последователей Христа, (которые претерпели гонения за свою веру), и у противников Иисуса, (мечтавших опровергнуть заявление христиан), были мотивы проверить это. Но все соглашались с тем, что гроб был пуст. Как можно объяснить такое согласие?
3. Касательно второго пункта – никто не оспаривает то, что христианская церковь родилась в Иерусалиме всего лишь несколькими неделями позже распятия Иисуса. Потом она очень быстро росла. И этот колоссальный рост поддерживался верой во Христа как Мессию и Господа, верой, которая основывалась на Его чудесах и воскресении из мертвых (см. Деяния 2:16). Ученики не приводили своим слушателям какие-то факты из далекого прошлого, они говорили об одном из своих современников! Как иначе можно объяснить такой рост церкви?
