Интересный штрих: конфликт по закону "О соглашениях о разделе продукции" совпал в "Яблоке" с другой дискуссией - о механизме финансирования избирательных кампаний движения. Там наши с Явлинским позиции тоже оказались противоположны, прежде всего, по основному вопросу: на каких условиях можно брать деньги и кто должен знать об этих условиях. И эта дискуссия, как вы догадываетесь, тоже возникла не на пустом месте, а в связи с реально выявившимися проблемами, суть которых станет яснее из описываемых ниже позиций сторон. Его позиция: если я взял деньги под свою ответственность, то и не обязан никого информировать об условиях. Моя позиция была другой: как же члены движения будут обеспечивать выполнение обязательств, если они о них ничего не знают? Или потом нам скажут, что мы просто обязаны? Что "так надо" - без всяких объяснений? Причем, выяснится тогда, когда будет уже поздно... И даже если обязательства не касаются всех членов движения, а только лидера - при достижении поста президента - можем ли мы вести человека к власти, не зная, какие и перед кем обязательства он принял и насколько они соответствуют тому, ради чего мы объединялись?
Но самое интересное здесь даже не сама дискуссия и позиции сторон, а совсем другое. Каждая сторона имела право распространить перед Съездом Движения те материалы по дискутировавшимся вопросам, которые считала нужным. Но уже на Съезде (в закрытый от прессы первый день его работы 1 сентября 1995 года) .выяснилось, что из представленных мною материалов все касавшееся вопроса о механизме финансирования избирательных кампаний движения было просто ... изъято неизвестным цензором. Возник скандал. Но не симптоматично ли совпадение решительного прекращения на съезде дискуссий по двум темам: первая - лоббирование, мягко говоря, странного (с точки зрения интересов России) закона, вторая - механизм финансирования избирательных кампаний движения?
Дальнейшее развитие событий, связанных с законом "О соглашениях о разделе продукции", к сожалению, лишь подтвердило для меня обоснованность разрыва с этим движением и его лидером. И дело не в различии политических взглядов или, тем более, несходстве характеров амбициозных политиков, как во время думской избирательной кампании осенью 1995 года и позднее это пытались представить, особенно в Петербурге.
Помните знаменитые "счета Руцкого" на миллионы долларов, которые он, якобы, открывал в зарубежных банках? Президентская команда инкриминировала ему это в 1992-93 гг. для "нейтрализации", так как тогдашний вице-президент стал для нее опасен. Но прошло время и выяснилось, что счета были фальшивками. Это не говорит о Руцком ни плохо, ни хорошо. Это говорит о том, что подобные "доказательства" ничего не стоят.
А что стоит? Никаких счетов Явлинского или его соратников - "разработчиков" закона "О соглашениях о разделе продукции" я, разумеется, не видел и ничего не знаю о том, есть ли они. Не было бы историй с Центробанком (см. предыдущую книгу этой же серии "О бочках меда и ложках дегтя"), а затем и с законом "О соглашениях о разделе продукции", увидел бы - не поверил. Считал бы это такой же липой, какой оказались "счета Руцкого". Но эти истории были, причем с большим количеством подробностей и нюансов, не описанных здесь, но весьма и весьма для меня убедительных. И даже без них, лишь на основе того, что изложено здесь, мне не нужно видеть никаких счетов. Я не верил тому, что подобное можно делать бескорыстно, пусть даже в силу самого густого идеологического тумана в голове. Мы ведь, все-таки, говорим не о полных идиотах. Поэтому - не верил тогда и, разумеется, уж тем более не верю теперь...
О КОМПРОМИССАХ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Пользуясь случаем, хотел бы затронуть здесь и другой немаловажный вопрос - о компромиссах и ответственности за них.
Мне неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что когда хотят дискредитировать человека, который настойчиво и последовательно чего-либо добивается, используется и такой метод- обвинения в ... бескомпромиссности. И как следствие - вывод: с таким человеком невозможно "делать дело".
С другой стороны, такие обвинения часто призваны служить еще и оправданием противоположной стороны, ее явно неблаговидных действий. Весьма кстати оказывается запас "народной мудрости" типа: "одни критикуют, а другие- работают"; "тот не ошибается, кто ничего не делает" и т.п. И получается, что под эту сурдинку, не позволяя публике вникать в существо и детали происходящего, необходимостью "делать дело" ("привлекать инвестиции" и т.п.) можно оправдать практически все что угодно. Наше общество, похоже, на эту удочку клюет и, так или иначе, с такой постановкой вопроса соглашается... Ведь если бы подобный метод был неэффективен - его бы не использовали?
Но есть и обратная сторона вопроса - об ответственности за те компромиссы, на которые нам приходится идти.
