Прошло почти 2 1/2 месяца со времени моего письма от 4/VI 1921 – всё остается по-старому. Недостатки те же…
Еще раз обращаю внимание Ваше на неправильность этого и необходимость
…Надо составить вместе с Госпланом своего рода index-number (число-показатель) для оценки состояния всего нашего народного хозяйства и обязательно вырабатывать его не реже раза в месяц…»[73].
В письме от 1 сентября в редакцию газеты «Экономическая жизнь» В. И. Ленин рекомендовал собрать совещание в составе редактора «Экономической жизни», представителей Госплана и ЦСУ, чтобы «обсудить вопрос о выработке index-number (числа-показателя) для определения общего состояния нашего народного хозяйства. Этот «показатель» должен быть печатаем ежемесячно». Требование Ленина о выработке числа-показателя активизировало деятельность экономических ведомств и ученых в поиске измерителя объема производства.
В ходе дискуссии ученые предлагали использовать для этого показатель «валовая продукция», в обиходе просто «вал». Данный показатель представляет собой общую стоимость выпускаемой продукции. Недостатком этого показателя является то, что он включает в объем производства повторный счет предметов труда. Например, стоимость хлопка включается в себестоимость ткани, а ткань – в стоимость костюма. И таким образом от сырья до готовойпродукции многие предметы труда включаются в объем валовой продукции на разных предприятиях 4–6 раз. Метод включения повторного счета в объем производства в науке известен как «догма Смита».
Разоблачая догму Смита, К. Маркс предупреждал: «Чтобы не запутывать дела, необходимо отличать валовую выручку от валового дохода». Валовая выручка включает многократный повтор стоимости предметов труда, то есть по-современному вал, а показатель валового дохода исключает материальные затраты. Он представляет собой вновь созданную стоимость, или чистую продукцию. В своих знаменитых схемах воспроизводства общественного капитала Маркс исключал сумму повторного счета материалов из объема производства. В. И. Ленин, развивая схемы К. Маркса с учетом технического прогресса, в работе «По поводу так называемого вопроса о рынках» также исключал повторный счет предметов труда.
Опираясь на труды К. Маркса и В. И. Ленина, многие ученые в дискуссиях выступали против валовой продукции и предлагали использовать для измерения объема производства чистую продукцию.
На III Всероссийском съезде статистиков, который проходил в конце 1922 г., отмечалось, что «эпоха 1918–1921 гг. прошла под знаком отсутствия и учета, и статистики». И поэтому в статистической практике господствует случайный, или «преднаучный», подход к измерению объема производства. Статистические работники того периода на конкретном материале показывали, что валовая продукция не дает реального представления о достигнутых результатах, так как в процессе специализации и кооперирования многие виды сырья и полуфабрикатов неоднократно повторяются в счете. Несогласованность в учете продукции ведет к тому, что на основании одного и того же статистического материала объемы продукции выражаются различными цифрами. В материалах съезда сделан вывод о том, что реальная продукция промышленности, рассматриваемая как статья в балансе народного хозяйства, есть
Проблема измерения объема производства обсуждалась и на IV Всесоюзной конференции статистиков, проходившей в 1924 г., на которой были приняты рекомендации по определению объемов чистой продукции по отмеченной выше методике.
Весьма решительно выступал против валовой продукции Ф. Э. Дзержинский, который, наряду с другими ответственными постами, с 1924 г. занимал и пост председателя Высшего совета народного хозяйства. Выступая на Пленуме ЦК РКП(б), он сказал:
