На наш взгляд, ХСР очень логично вытекает из кибернетического подхода. В книге «С тех пор они жили счастливо», в которой Лесли Кэмерон описывает эту модель, нет такого момента, где бы она сказала: «А теперь внимание! Вот как надо ставить цели…» Она написала это между делом, и у нас есть на этот счет свои предположения. Бендлер все время утверждал: «Хватит заниматься психоанализом, выяснением причин и т. д.». Человек сообщает,
Нам кажется, что эти фокусы внимания, которые возникали во взаимодействии Лесли Кэмерон с Гриндером и Бендлером, включили такое кибернетическое видение. Нам нужно показать мозгу, куда мы стремимся, что там должно получиться в результате. Совершенно понятно, что в проблеме личностных изменений логично то, что клиент должен поддерживать эти изменения, а не переносить ответственность на консультанта. Это тоже в некоторой степени уход от классической истории с психоанализом или гештальт-терапией, где клиент, как только что-то у него не так, звонит психологу или приходит на прием к психотерапевту. Бендлер говорит, что мы должны сделать что-то с человеком, чтобы он сам мог поддерживать новые состояния и реакции. А эта модель действительно была абсолютно логичной, с точки зрения программиста, и подходила для работы с личностными изменениями. Бендлер и Гриндер не участвовали в описании паттернов ХСР, но нам кажется, что они при этом все время демонстрировали их. А Лесли взяла и в книге своей все структурировала.
Базовая идея состоит том, что человек, грубо говоря, единственное животное, поведение которого детерминировано будущим. И если мы это будущее себе не можем представить, тогда наше поведение может быть любым. А в других контекстах эта модель перестает работать так эффективно, и тому у нас есть тысячи примеров. В реальной жизни мы говорим: «Мне все это надоело, мне это не нравится, а как по-другому? Я не знаю. Я знаю только, что хочу как-то по-другому». В «теории решения изобретательских задач» (ТРИЗ) это вообще основной паттерн: там все основано на том, чтобы понять то, что существует сейчас и что не устраивает, а затем придумать, что можно с этим сделать.
Например, раньше были утюги, в которые клали угольки. Мы убеждены, что какой-то тризовец еще не знал, что он изобретатель, но уже начал думать, что это «ерунда какая-то, не нравится мне возиться с угольками, не знаю как…», и задумался о том, как сделать утюг удобным. Перебрав варианты, он придумал утюг, который можно нагреть на газовой плите. А следующий тризовец подумал о том, что нагревать тяжелые утюги на газовой плите неудобно и опасно, и придумал электрический утюг. Они не могли поставить позитивно сформулированную цель сразу. Утюг с углями, а я, не понимая ничего, начинаю прогнозировать то, чего нет. Мне цель позитивно надо сформулировать, извините, и мысль «надо не так, как сейчас» – это неправильно.
Многие изобретения были созданы именно с помощью такой инверсивной модели целеполагания, которая полностью противоречит идеям ХСР в некоторых аспектах. В ХСР картинка, сенсорика результатов должна быть видима на первых шагах, а если мы говорим про изобретение, то логично возникает вопрос «Как такое может быть?». Например, вы думаете: «Что-то эти дисковые телефоны такая ерунда, дай-ка представлю себе мобильный телефон». И только тогда вы начнете его создавать. ХСР в этом случае для изобретателя становится ограничением, если бы мы их заставляли действовать по этой модели. Там первый шаг начинается после того, как мы понимаем, что нас это не устраивает, и начинаем перебирать комбинации, что-то пробовать, делать. Это касается не только изобретателей, актуально и в обычной жизни. Например, вас перестал устраивать диван, не нравится, как-то не к месту стоит, а если спросить вас, какой вы хотите диван, многие из вас ответят: «Не знаю пока». Вы будете думать, но так вам точно не нравится. Вы ничего не собираетесь изобретать, но понимаете, что от этого нужно отказаться.
Следующее ограничение, которое ХСР выносит из терапии, – это сенсорика результатов. Человек говорит: «Я хочу стать миллионером». И вроде цель сформулирована позитивно. «Что вы почувствуете, увидите, услышите, когда станете миллионером?» А вы не знаете, потому что вы не были миллионером, не знаете, как они чувствуют и что они видят. Тогда начинается подгонка результатов: «Вот сейчас я хожу в ресторан раз в месяц, а когда стану миллионером, буду ходить каждый день». Вот она, сенсорика результата. Это бессмысленно. Вы будете прогнозировать то будущее, которого у вас не было, исходя из прошлого опыта, так как у вас другого нет. Что касается состояния, да, у нас были разные состояния, их просто нужно перенести из контекста в контекст. А опыта быть миллионером у нас не было, как я могу себе представить, как они думают? У миллионеров другие стереотипы мышления, к которым вы не можете подойти, если не стали этим человеком.
