Провозгласить своей целью увеличение доли малайцев в национальном богатстве страны было куда легче, чем добиться этого на деле. Дело даже не в том, что намеченная цель была слишком амбициозной: сама мысль, что люди, не имевшие ни квалификации, ни опыта коммерческой деятельности, смогут добиться более высоких темпов роста благосостояния, чем те, кто уже обладал высоким уровнем квалификации и опытом, казалась нереальной. Как уже упоминалось ранее, малайцы не только не обладали навыками, необходимыми для ведения бизнеса, но и сильно страдали от отсутствия уверенности в своих силах. Даже предоставив малайцам возможности для развития бизнеса и необходимую государственную поддержку, даже осуществляя политику позитивной дискриминации, полной уверенности в том, что они смогли бы воспользоваться этими возможностями и добиться успеха, не было.
К тому же правительство, занимаясь планированием и осуществлением НЭПа, не имело полной ясности относительно того, как добиться осуществления поставленных задач. Оно выделяло малайцам правительственные контракты, лицензии, разрешения на импорт, акции и т.п. безо всякого разбора. Оно основывало правительственные корпорации, а потом создавало этим корпорациям условия для ведения бизнеса. Правительство создавало монополии, учреждало агентства и правительственные органы, которые управлялись правительственными чиновниками, которые, на самом деле, ничего не понимали в бизнесе. Тем не менее, некоторые позитивные результаты в плане увеличения доли малайцев в национальном богатстве страны были достигнуты. Если до начала НЭПа малайцы владели весьма незначительным числом акций правительственных и частных акционерных компаний, то с началом осуществления НЭПа акции различных компаний стали выделяться малайцам, приобретаться ими лично либо теми учреждениями, которые были основаны правительством, чтобы представлять их интересы.
По мере того как НЭП набирал обороты, стали использоваться более изобретательные методы перераспределения национального богатства. Во всех этих мерах имелась некоторая доля дискриминации в пользу малайцев и других коренных жителей, каждое такое нововведение являлось шагом на пути к достижению задач НЭПа. Показательно, что претворение в жизнь НЭПа и сопутствовавшая этому дискриминация не оказывали негативного влияния на темпы экономического роста. На деле, рост экономики Малайзии ускорился. Несмотря на экономический спад в середине 80-ых годов, с 1971 по 1990 год средние темпы экономического роста составили 7%, что намного превышало темпы роста населения страны.
Малайцы стали жить куда богаче, доходы выросли практически у каждого жителя, безработица фактически исчезла, удалось почти полностью ликвидировать бедность. Несмотря на наличие дискриминации, никто не чувствовал себя обделенным в результате проведения НЭПа. В стране всего хватало на всех, - не только местным жителям, но и двум миллионам иностранных рабочих. И не все они были малооплачиваемыми рабочими, - в Малайзии нашли работу многие иностранные специалисты и руководители, которые работали не только в иностранных, но и в местных компаниях.
Даже если НЭП и не был непосредственной причиной роста благосостояния, то уж во всяком случае, и не препятствовал экономическому подъему страны и приумножению материальных благ. Оказалось, что позитивная дискриминация не только способствует перераспределению национального богатства в пользу обездоленных, но и вполне сочетается с процветанием государства в целом, включая и тех его граждан, которые не пользуются особыми льготами. Никто в Малайзии и не помышлял о том, чтобы оспаривать в суде дискриминацию, допускавшуюся в период НЭПа. Некоторые политики пытались возбудить недовольство по отношению к НЭПу, но решительная поддержка населением правительства Национального фронта, которое сформулировало и проводило в жизнь НЭП, показывала, что НЭП являлся такой формой позитивной дискриминации, которую полностью поддерживали все жители страны, принадлежавшие к различным расам.
Как указывалось ранее, представления людей о справедливости могут быть разными. Уважение к закону со стороны некоторых законодателей и экспертов в области права не раз вынуждало многих их них закрывать глаза на те случаи, когда соблюдение закона означало явную несправедливость. Тем не менее, вместо того, чтобы отменить или изменить несправедливые законы, они настаивали на их святости и нерушимости. Верховенство закона необходимо, но оно не должно ослеплять нас в тех случаях, когда законы порождают несправедливость.
