В этой главе рассматривается вынужденный поворот военной стратегии России в Украине от миссии по смене режима к кампании, ориентированной на Донбасс. Этот переход произошел одновременно с обнаружением международным сообществом масштабных российских военных преступлений на окраинах Киева, которые были усугублены ужасающими нарушениями прав человека в Мариуполе. Несмотря на достоверные обвинения в геноциде, Россия предпочла отрицать, уклоняться и усиливать свои военные преступления в Украине, и в процессе этого сузила перспективы дипломатического выхода. Усиление западных санкций против России усилило опасения "тотальной гибридной войны" с НАТО, что вызвало усиление репрессий против предполагаемых "пятых колонн", ядерное сближение и призывы к резкой эскалации обычной войны.
После бесславного вывода войск из Киева и Чернигова в конце марта российские военные в спешном порядке пытались разработать новый набор стратегических целей в Украине. Российское оборонное сообщество разделилось по вопросу о том, является ли смена режима в Киеве достойной целью или от нее следует полностью отказаться. Оборонный аналитик Виктор Олевич считает, что уменьшение амбиций России было бы бесполезным, поскольку Украина продолжала бы обстрелы и диверсии в Донецке и Луганске, даже если бы Россия прекратила войну после освобождения Донбасса. Олевич утверждал, что любая российская оккупация территории была бы неприемлема для Украины и западных столиц, и у России не было другого выбора, кроме как продвигаться вглубь украинской территории.2 Такое видение украинской войны, основанное на принципе "все или ничего" , разделялось не всеми. Василий Кашин утверждает, что отсутствие обезглавливающего удара России по Киеву подчеркивает, что смена режима не была необходимой целью войны. Вместо этого, утверждает Кашин, Россия стремилась нанести постоянный ущерб военным активам и экономике Украины, что заложило бы основу для территориальной аннексии и дипломатического урегулирования, которое ограничило бы суверенитет Украины в международных делах.3 Объявление России о "второй фазе" специальной военной операции, которое было обнародовано Лавровым 19 апреля и разъяснено российским министерством обороны 22 апреля, ближе к сокращенному видению военных действий. Исполняющий обязанности командующего Центральным военным округом Рустам Миннекаев подчеркнул необходимость полного контроля над Донбассом и югом Украины, что позволит создать сухопутный коридор в Крым и "повлиять на жизненно важные объекты украинской экономики". Через оккупацию южных областей Украины Россия стремилась создать сухопутный мост в Приднестровье, что облегчило бы "притеснение русскоязычного населения" в этом регионе.4
Идеальные средства достижения этих целей широко обсуждались в российских провоенных Telegram-каналах и СМИ. Общая тенденция заключалась в том, что России необходимо готовиться к медленному и неуклонному наступлению на Донбасс, а не к блицкригу. Российский военный аналитик Борис Рожин рассматривал искусственные сроки, такие как захват Донбасса к православной Пасхе (24 апреля) или Дню Победы, как "крайне неблагодарную задачу" и настаивал на том, что более медленное, чем ожидалось, начало наступления России на Донбассе направлено на увеличение запасов военных материалов. Рожин призвал Россию быть осторожной в наступлении на Запорожье, поскольку это "достаточно мощный укрепленный район, который нельзя взять с налету", и призвал нанести удары по центрам принятия решений и создать "огневой ущерб" в Николаеве и Харькове, чтобы истощить резервы украинской армии.5 Соратник Суркова Захар Прилепин предложил семидневный захват Мариуполя, двух-трехнедельную донецкую кампанию, как минимум двухнедельную одесскую кампанию и осады неопределенной продолжительности в Киеве и Харькове. Прилепин, который однажды заявил, что ДНР может въехать на белом коне в любую область Украины, признал, что падение Киева может и не произойти, поскольку Советский Союз потерял в Киеве 413 000 человек в 1943 году.6 Призывы Рамзана Кадырова к проведению второй фазы кампании в масштабах всей Украины, которая предотвратила бы продажу оружия местным жителям, "глобальный хаос" и "беззаконие", были выходящим за рамки мнения, которое получило мало поддержки в российских кругах, принимающих решения.7
