Рассказ предка полностью

Как мы видели на Рандеву 22, в Чэнцзян есть ископаемые, которые, кажется, являются настоящими позвоночными, предшествующими ланцетникоподобной пикайе из сланца Бёрджесс и другим кембрийским хордовым животным. Согласно традиционной зоологической мудрости, никогда не было позвоночных, возникших столь рано. Все же, миллокунмингия, больше чем 500 экземпляров которой были теперь обнаружены в Чэнцзян, в значительной степени похожа на хорошую бесчелюстную рыбу, возникшую, как ранее думали, 50 миллионов лет спустя, в середине ордовика. Сначала были описаны два новых рода – миллокунмингия (Myllokunmingia), которая, как считалось, была близкородственна миногам, и хайкоуихтис (Haikouichthys) (увы, названный не в честь японской стихотворной формы), который предположительно было в близком родстве с миксинами. Некоторые таксономисты-ревизионисты сейчас помещают их в один вид, Myllokunmingia fengjiaoa. Это спорное уточнение статуса хайкоуихтиса красноречиво говорит о том, как тяжело разглядеть детали очень древних ископаемых. Выше – фотография ископаемой особи миллокунмингии, вместе с рисунком, сделанным с помощью камеры-люциды. Я полон восхищения терпением, которое необходимо для реконструкции таких древних животных, как эти.

Позвоночных не считали столь старыми. Ископаемая Myllokunmingia fengjiaoa, Чэнцзян. Из D-G Shu et al.

Смещение позвоночных назад, в середину кембрийского периода, только укрепляет идею о внезапном взрыве, которая является основой мифа. Действительно, похоже, что большинство нынешних главных типов животных впервые появляются как ископаемые в узком промежутке в кембрии. Это не означает, что не было никаких представителей этих типов до кембрийскиого периода. Но они в основном не превращались в окаменелости. Как мы должны это истолковать? Мы можем выделить различные комбинации трех главных гипотез, довольно похожих на гипотезы взрыва млекопитающих после исчезновения динозавров.

Настоящего взрыва не было. Согласно этой точке зрения был только взрыв способности превращаться в окаменелость, а не подлинной эволюции. Типы фактически берут начало задолго до кембрийского периода, с сопредками, разбросанными на сотни миллионов лет в докембрии. Это представление поддерживается некоторыми молекулярными биологами, которые использовали метод молекулярных часов для датирования ключевых сопредков. Например, Г. Э. Рэй, Дж.С.Левинтон и Л.Х.Шапиро в известной статье 1996 года оценили, что сопредок, объединяющий позвоночных и иглокожих, жил приблизительно миллиард лет назад, а сопредок, объединяющий позвоночных и моллюсков, еще на 200 миллионов лет раньше, более чем в два раза старше так называемого Кембрийского взрыва. Оценки молекулярных часов вообще имеют свойство отодвигать эти глубокие ветвления далеко назад в докембрий, намного дальше, чем это устраивает большинство палеонтологов. Согласно этой точке зрения ископаемые по неизвестным причинам плохо отлагались до кембрия. Возможно, им не хватало годных к окаменению твердых частей, таких как раковины, панцири и кости. В конце концов, сланец Бёрджесс и залежи Чэнцзян крайне необычны среди всех геологических слоев тем, что в них зарегистрированы окаменелые мягкие части. Возможно, докембрийские животные, несмотря на длительное существование широкого разнообразия сложно организованных тел, были просто слишком маленькими, чтобы превратиться в окаменелость. В пользу этой идеи, есть некоторые маленькие типы животных, которые не оставили окаменелостей после кембрия вообще, пока не появились сегодня как живые "сироты". Почему тогда мы должны чувствовать себя вправе ожидать окаменелостей до кембрия? В любом случае, некоторые из найденных докембрийских ископаемых, включая фауну эдиакария и окаменелые отпечатки следов и нор, указывают на присутствие реальных докембрийских многоклеточных.