Вот другая цитата, для которой, на сей раз, я укажу автора, потому что она была напечатана после "Unweaving the Rainbow", и я поэтому не использовал ее прежде. Эндрю Паркер в «In the blink of an eye» главным образом увлечен защитой своей интересной и оригинальной теории, что Кембрийский взрыв был вызван внезапным приобретением животными глаз. Но, прежде чем приступить непосредственно к своей теории, Паркер начинает, принимая за чистую монету "дикую и легкомысленную" версию мифа о Кембрийском взрыве. Сначала он формулирует сам миф в наиболее откровенно "взрывной" версии, которую мне доводилось читать:
Он продолжает пояснять, что не говорит о чрезвычайно быстрой градуалистической эволюции, сжатой в промежуток 6 миллионов лет, которая была бы крайней версией нашей второй гипотезы, и лишь с трудом приемлемой. Не говорит он и, как сказал бы я, что вблизи изначального расхождения пары типов (которыми им предстоит стать) они не должны были быть совсем разными и, на самом деле, должны были пройти через последовательные стадии, быть парой видов, затем родов, и так далее до того, пока, в конечном счете, их разделение не послужило основанием признания их на уровне типов. Нет, Паркер расценивает каждый из своих 38 типов, появившихся 538 миллионов лет назад, как полностью оперенный тип, который возник внезапно, в два макромутационных счета:
Монументальные генетические события не могут быть совершенно исключены. Контролирующие гены различных семейств Hox, которые мы встретили в "Рассказе Дрозофилы", могут, конечно, мутировать разительным образом. Но монументальное монументальному рознь. Дрозофила с парой ног на месте антенн – монументальнее не бывает, и даже тогда есть большой вопросительный знак относительно выживания. Для этого есть серьезная общая причина, которую я кратко объясню.
Для мутантного животного существует определенная вероятность стать лучше вследствие его новой мутации. "Лучше" означает по сравнению с родительским типом до мутации. Родитель должен быть, по крайней мере, настолько хорош, чтобы выжить и воспроизвести потомка, иначе он не был бы родителем. Легко понять, что чем меньше мутация, тем с большей вероятностью, она будет улучшением. "Легко понять" было любимой фразой великого статистика и биолога Р. Э. Фишера (R.A.Fisher), и он иногда использовал ее, когда было совсем нелегко для обычных смертных понять. В данном случае, однако, я думаю, что на самом деле легко следовать за аргументами Фишера в случае простого метрического признака – например, такого как длина бедра, которая изменяется в одном измерении: некоторое количество миллиметров, которое могло стать большим или меньшими.
Представьте себе ряд мутаций возрастающей величины. В одной крайности мутация нулевой величины, по определению – практически точная копия родительского гена, который, как мы видели, должен быть достаточно хорош, чтобы, по крайней мере, пережить детство и воспроизвестись. Теперь представьте себе случайную мутацию маленькой величины: нога, скажем, становится на один миллиметр длиннее или на один миллиметр короче. Полагая, что родительский ген не безупречен, у мутации, которая бесконечно мало отличается от родительской версии, есть 50-процентный шанс стать лучше и 50-процентный шанс стать хуже: будет лучше, если это будет шаг в правильном направлении, хуже, если это – шаг в противоположном направлении относительно родительского положения. Но очень большая мутация, вероятно, будет хуже, чем родительская версия, даже если это будет шаг в правильном направлении, потому что она проскочит мимо. Доводя до крайности, вообразите нормального во всем остальном человека, но с бедрами двухметровой длины.
