Доводы Фишера были более общими, чем эти. Когда мы говорим о макромутационных скачках на территорию нового типа, мы больше не имеем дело с простыми метрическими характеристиками, такими как длина ног, и мы нуждаемся в другой версии этого аргумента. Существенным моментом, как я выразился прежде, является то, что есть гораздо больше способов быть мертвым, чем живым. Вообразите математический ландшафт всех возможных животных. Я должен назвать его математическим, потому что это – ландшафт в сотнях измерений, и он включает почти бесконечно большой диапазон мыслимых монстров, равно как и (относительно) небольшое количество животных, которые действительно когда-либо жили. То, что Паркер называет "монументальным генетическим событием", было бы эквивалентно макромутации огромного действия, не только в одном измерении, как с нашим примером бедра, но в сотнях измерений одновременно. Таков масштаб изменений, о которых мы говорим, если, подобно Паркеру, вообразить резкое и немедленное изменение от одного типа к другому.
В многомерном ландшафте всех возможных животных живущие существа являются островами жизнеспособности, отделенными от других островов гигантскими океанами гротескного уродства. Начиная с любого острова, вы можете эволюционировать далеко за его пределы, делая один шаг за раз, здесь медленно изменяем ногу, там обрезаем кончик рога или закрашиваем перо. Эволюция – это траектория через многомерное пространство, в котором каждый шаг пути должен представлять собой тело, способное к выживанию и размножению, так же как родительский тип, достигнутый на предыдущем шаге этой траектории. Учитывая достаточное количество времени, довольно длинная траектория ведет от жизнеспособной отправной точки до жизнеспособного конечного пункта, настолько отдаленного, что мы признаем его как отдельный тип, скажем, моллюски. А другая пошаговая траектория из той же отправной точки может привести через непрерывно жизнеспособные промежуточные звенья к другому жизнеспособному конечному пункту, который мы признаем уже как другой тип, скажем, кольчатые черви. Нечто подобное, должно быть, случилось в каждой из развилок, приводящих к каждой паре типов животных от их соответствующего сопредка.
Суть, к которой мы ведем, в следующем. Случайное изменение величины, достаточной, чтобы породить новый тип одним махом, будет настолько большим в сотнях измерений одновременно, что нужно быть несообразно везучим, чтобы приземлиться на другом острове жизнеспособности. Почти неизбежно мегамутация такой величины приземлится в середине океана нежизнеспособности: вероятно, неопознаваемое как животное вообще.
Креационисты глупо уподобляют дарвиновский естественный отбор урагану, урагану, пронесшемуся по свалке и случайно собравшему Боинг-747. Они, конечно, неправы, поскольку полностью упускают постепенную, кумулятивную природу естественного отбора. Но метафора свалки полностью подходит к гипотетическому неожиданному изобретению нового типа. Эволюционный шаг такой величины, как, скажем, моментальный переход от земляного червя к улитке, действительно должен был быть столь же везучим, как ураган на свалке.
Мы можем теперь с полной уверенностью отклонить третью из наших трех гипотез, безумную. Это оставляет другие две или некоторый компромисс между ними, и здесь я склонен быть агностиком и жажду большего количества данных. Как мы увидим в эпилоге к этому рассказу, кажется, все больше признается, что ранние оценки молекулярных часов были преувеличенными, когда отодвигали главные пункты ветвлений на сотни миллионов лет назад в докембрий. С другой стороны, простой факт, что существует мало окаменелостей, если таковые вообще имеются, большинства типов животных до кембрийского периода, не должен заставлять нас предполагать, что эти типы должны были эволюционировать чрезвычайно быстро. Аргументация урагана на свалке говорит нам, что у всех этих кембрийских ископаемых, по-видимому, были непрерывно эволюционирующие предшественники. Эти предшественники должны были быть, но они не были обнаружены. Какими бы ни были причины, и каким бы ни был масштаб времени, они оказались не способны фоссилизировать, но они должны были быть там. На первый взгляд тяжелее поверить, что многие животные могли быть невидимыми в течение 100 миллионов лет, чем в течение всего лишь 10 миллионов лет. Это вынуждает некоторых людей предпочитать теорию Кембрийского взрыва с коротким запалом. С другой стороны, чем короче вы делаете запал, тем тяжелее поверить, что все это многообразие могло быть втиснуто в имеющееся в наличии время. Таким образом, этот довод - палка о двух концах и не делает окончательного выбора между нашими двумя уцелевшими гипотезами.
