«Не знаю, может быть, меня назовут несознательной, но хочу высказать свое мнение. Ведь для того и дискуссия открывается, чтобы говорить то, что думаешь. А у нас большинство поступает наоборот: думают одно, а говорят другое, чтобы о них не сказали плохо…
В вопросах, которые поставлены для дискуссии, есть и такой: «Является ли признаком умения жить хороший оклад?» А вот на нашем заводе группа бригадиров отказалась от своей бригадирской доплаты. Это — десять процентов от основного заработка, деньги немалые. Разве рядовой рабочий будет стремиться после этого стать бригадиром? Тут с него спрос больше, хлопот всяких. План бригада не выполнила, хотя бы и не по своей вине, — кого ругают? Бригадира, в первую очередь. А получает он столько же, сколько и простой рабочий, а то и меньше.
Что же получается? Мы говорим, что с каждым годом должен расти материальный достаток людей. А бригадиры ущемляют сами же себя. Может, я тут что-то не понимаю, но я не уверена, что эти люди умеют жить. Для чего они это сделали? Чтобы заработать славу? Чтобы о них писали в газетах? А что им сказали в семьях? Пусть кто-нибудь на дискуссии ответит на эти вопросы…»
С нетерпением ждали первых откликов на письмо и нашу программу. А тем временем рождались новые тревоги, появлялись новые сомнения: а вдруг обывательски настроенная часть населения навяжет нам свою позицию, посмеется над нашим наивно «провокационным» вопросником? Конечно, достойный отпор есть кому дать — из «Комсомолки» обещали прислать члена редколлегии, гарантировали поддержку партийные идеологи. Но ведь вся суть в том, чтобы сами участники — юноши и девушки — сумели развенчать мещанскую сущность формулы «надо уметь жить». Наберется ли достаточное количество неравнодушных и убежденных бойцов-единомышленников, которые смогут аргументированно разоблачить обывательские выпады, если таковые будут?
Но вот в «Молодой ленинец» пришли первые отклики. Многие читатели с ходу поняли смысл затеваемого разговора, полностью разделяли тревогу по поводу мещанско-обывательских извращений в сознании некоторых граждан. Почти каждый вечер мы с Володей Десятериком отправлялись в какое-нибудь молодежное общежитие и затевали мини-диспуты. Молодежь с большим интересом готовилась участвовать в необычной дискуссии, а у нас день ото дня крепла уверенность, что преобладание сторонников нашей, коммунистической, морали будет обеспечено. И тогда появилось новое беспокойство: если соберутся сплошь единомышленники, будет ли о чем им спорить, не сведется ли все к подтверждению мнений одних другими? Но ведь каждый мыслит по-своему, убеждали мы друг друга, у разных людей различные точки зрения и на борьбу с мещанской психологией.
И вот наступил день, вернее, вечер дискуссии. Диктор радиоузла парка культуры зазывал посетителей в «зеленый театр», подбрасывая различные спорные точки зрения, взятые из писем-откликов в «Молодой ленинец», а также из наших мини-диспутов в общежитиях. Такие, например: «Девчата из строительного треста № 17 утверждают: «Все, кто имеет свои машины, живут только для себя. Они наживаются с помощью личных машин». Можете ли вы согласиться с их мнением? А один молодой специалист выразился так: «Трудно быть честным человеком, имея низкий заработок…» Какова ваша точка зрения?»
К началу дискуссии буквально все места были заполнены. Володя Десятерик открыл встречу.
— Ну, кто самый смелый? Просим на трибуну!
Первым вышел Константин Дубовой, аспирант университета, и сразу задал полемический тон:
