Эта работа была подготовлена на материалах частью не изданных, частью малоизвестных документов, найденных автором в архивах департаментов, муниципальных библиотеках, центральном архиве и парижском книгохранилище. П. П. Гензель отмечал, что М. М. Ковалевский в этой книге не делает широких выводов, но главную цену имеет вскрытие им богатого и впервые разрабатываемого материала. Особый интерес вызвал вопрос об институте продажных должностей и влиянии этого института на юрисдикцию налогов, а также об интендантах. Отмечено и важное значение попытки автора исследовать влияние классовой борьбы на отправление административной юстиции[901]. С такой характеристикой можно в целом согласиться.
Добавим, что М. М. Ковалевский проявил в этой работе традиционный для него социологический подход, связал зарождение юрисдикции налогов во Франции с влиянием правовых идей поздней Римской империи. При этом дана периодизация юрисдикции налогов в провинции Лангедок. Также проанализирована эволюция нормативной правовой базы сбора налогов[902]. Не остались без внимания ученого и такие вопросы, как порядок разверстки и взимания налогов, обжалование неправильностей в обложении[903]. Обращено внимание на персональный состав судей административных судов, отношение к ним налоговых администраторов и др. Вместе с тем П. П. Гензель в качестве недостатков труда назвал несистемность изложения, обилие иностранных текстов и большое количество опечаток[904].
В. А. Лебедев в своей рецензии на работу М. М. Ковалевского отметил необоснованность подхода автора к исследованию, когда «некоторые из наших талантливых молодых ученых роются в заграничных библиотеках и архивах – для разработки не каких-либо общих научных или близких к сердцу русского ученого вопросов; нет, они трудятся над историческим воссозданием какого-нибудь иностранного учреждения. Положим, вполне заслуживающего внимания, – но разрабатывают при этом свою тему в таких подробностях, которые придают их сочинениям слишком много местного колорита, в ущерб их общему значению… Мы держимся того убеждения, что русский юрист должен работать в интересах своего отечества, что при исследованиях своих он должен постоянно иметь в виду применимость их выводов в пользу нашего государственного строя, нашего юридического быта, нашего права. Работать для иностранцев нам нет никакой надобности; у них довольно для этого своих талантов, своих ученых сил»[905].
В завершение от себя добавим, что в проведенном исследовании в авторе – М. М. Ковалевском – историк зачастую брал верх над юристом, но в целом получилось яркое и интересное историко-правовое исследование актуальной проблемы финансовой науки. Фрагментарно финансовую проблематику М. М. Ковалевский затрагивал и в дальнейшем[906]. Так, в работе, посвященной происхождению современной демократии, исследовались социальные условия французского общества XVIII в. в связи с финансовой организацией того времени[907].
В 1908 г. он написал предисловие к переизданию книги И. И. Янжула «Как англичане критикуют свои государственные расходы. Ливерпульская ассоциация финансовых реформ» (СПб., 1908). В этом предисловии М. М. Ковалевский указывал на необходимость в данный момент направить общественную самодеятельность на изучение «всех вопросов государственной жизни и, прежде всего, на те, которые связаны с народным хозяйством», и в том значении, какое могло бы иметь учреждение общества, преследующего те же цели, что и Ливерпульская ассоциация. И. И. Янжул в своей книге «с присущим ему мастерством, представил историю основания и деятельности ливерпульской ассоциации… представил живое изложение критики, которой были подвергнуты со стороны этой ассоциации главнейшие категории государственных расходов: на военное и морское министерство, на министерство колоний и двора».
В рецензии на эту книгу А. Р. Свирщевский писал, что эта критика Ливерпульской ассоциации важна и интересна для русского читателя как поучительный образец отношения культурного общества к различным язвам, разъедающим государственное хозяйство. Более того, она вскрывает много больных сторон в старом английском хозяйстве, схожих с теми, исцеление которых является непременным условием обновления российской государственной жизни[908]. Отметим, что ученик И. И. Янжула профессор И. Х. Озеров станет самым ярким и активным критиком государственного бюджета России, о чем речь пойдет далее.
Идейным наследником И. И. Янжула можно считать Ивана Христофоровича Озерова (1869–1942). В настоящее время его биография[909] и научное наследие[910] стали объектом повышенного внимания ученых, однако как в том, так и в другом еще есть неисследованные и спорные моменты, неизученные или неоцененные исследования. Мы неоднократно писали об И. Х. Озерове как о специалисте по рабочему вопросу[911].
