Примечание 2. В наиболее глубокой объяснительной версии развития – диалектике Г. Гегеля, К. Маркса и их последователей – детерминация развития (источник и движущие силы развития) связывается с единством и борьбой противоположностей, с внутренними противоречиями. В современных науках это получило развитие в виде концепции «созидательного разрушения», зачастую опираясь на идеи даже не Гегеля и Маркса, а Ф. Ницше, апеллируя к концепции Й. Шумпетера. В действительности – это так и не так.
Основанием утверждения о противоречиях как источнике и движущей силе развития является тот неоспоримый факт, что всякий реальный процесс развития совершается всегда и везде через противоречия, через их возникновение и последующее конкретное разрешение. Однако присутствие противоречия как обязательного элемента в процессе развития не означает его последней и главное – единственной причинности. Да, в идеалистической философии (Г. Гегель) остановка на таком углублении и таком подходе логична, поскольку источник развития мыслится вне материальной реальности, в идеальном прообразе мира, который сам в себе пуст (ничто) и потому порождение мира (нечто) из материального ничего (идеального) в такой версии возможно лишь через внутреннее противоречие, которое Гегель представляет как противоречия бытия и ничто. Такому решению Гегеля помогли мистические философские концепции и индийская философия. Однако при анализе объективно-идеалистической диалектики остается «за кадром» то, что в этой концепции существует созидательная (организующая) сила, которая есть дополнительный источник и движущая сила развития – абсолютный разум, являющийся основанием созидания (творчества, организации) бытия. Фактически, абсолютный разум есть то творящее, созидающее, организующее (аполлоновское) начало, которое в философии Гегеля формирует мир в процессе его возникновения из идеи, тем самым являясь как минимум неотъемлемым компонентом развития, если не сказать, что первичным в процессе формообразования. Тогда как противоречия сами в себе лишь инициируют, подталкивают к переходу от инобытия к бытию, от одной формы бытия к другой.
В материалистической диалектике останавливаться на подходе, в котором источником и движущей силой развития является лишь противоречие, недостаточно. По крайней мере потому, что в таком случае отсутствует главное – источник организации, созидательный (творческий, творящий) компонент детерминации развития. Здесь также необходимо дополнительное – творящее, созидающее, организующее – начало, основание формообразования, системообразования, образования нового как нового состояния, способного к стабильному существованию (равновесию, гомеостазису в пределах конкретных условий окружающей среды). Таковым является взаимодействие, которому в своей философии и Гегель отдавал должное.
Кроме того, противоречие в материализме, в отличие от его первичности в идеализме, в целом ряде отношений должно рассматриваться как вторичное, как вторичный эффект развития, реализующийся в и относительно уже возникшего нового образования. Действительно, когда объект как комплекс взаимодействующих компонентов вступает в полосу нестабильности, противоречия, это, как правило, означает, что организационные взаимодействия, уже имеющиеся в объекте, перестали удовлетворять каким-либо свойствам объекта как целого (например, угрожают его целостности), либо свойствам его новых компонентов (уже возникших), либо обеим вместе. В этот момент существующие элементы старого объекта (старого состояния объекта) вступают в другие взаимодействия (комплексы взаимодействий, типы взаимодействий) с другими элементами, организуя новые формы, чаще всего несколько, каждая из которых является возможной «точкой роста», «точкой кристаллизации» всего объекта в целом, которые вступают в противоречие с теми старыми элементами, организационными формами и взаимодействиями, которые не удовлетворяют потребностям новых элементов, форм, взаимодействий. Как следствие, в процессе и после серии самоорганизационных процессов, возникших в их результате новых образований и взаимодействий, начинается конкурентное и противоречивое в себе взаимодействие новых структур друг с другом и со старыми структурами, отбор их на предмет эффективности в качестве формы для всего объекта в целом. Причем, «борьба старого и нового», «формы и содержания» – лишь одни из аспектов этого противостояния, причем, выраженный в максимально общем виде. Сущностью же этой борьбы в конкретном развивающемся объекте и конкретном процессе развития является соперничество новых и старых элементов, организационных форм и взаимодействий на предмет эффективности.
