Принцип полноты вытекает из принципа целостности (принципа системности), имеющего онтологический и гносеологический аспекты.
В онтологических основаниях полноты речь идет о конкретном развивающемся объекте как едином и целостном в себе сущем в органической связи своего прошлого, настоящего и будущего. При этом, целостность (внутренняя онтическая полнота) объекта всегда одновременно есть контекст, который пред-полагается всякому исследованию, и результат, завершающий всякое исследование в виде комплексно полной идеальной модели и основанных на ней практических действиях.
В гносеологическом аспекте требование принципа полноты означает комплексность осмысления объекта, аутентичность его идеальной модели реальному прообразу в прошлом, настоящем и будущем, валидность методов исследования и идеального представления объекта самому развивающемуся объекту. Так, в связи с потребностью к комплексности логично, что в настоящее время уже на новом уровне ставится задача углубления системности в исследованиях будущего, что приводит к поиску и порождению новых методов Форсайта, позволяющих получить интересные научные результаты[183].
Примечание 4. Всякий конкретный развивающийся объект, становясь объектом познания и будучи идентифицированным как развивающийся объект, включается в контекст познания развивающегося мира и деятельности в нем, становится причастным к познанию всей совокупности развивающихся объектов, к методологии познания развивающегося мира и методологии деятельности в нем, к практической деятельности человека в окружающем мире. Это – важнейшая констатация, которая является основанием требования а) отношения к данному объекту как развивающемуся в онтологическом и гносеологическом аспектах с вытекающими требованиями, ограничениями и критериями и б) требованием комплексного учета потенциала развивающегося объекта при его взаимодействии с человеком, при включении его в человеческую практическую деятельность с ответственным отношением к последствиям симбиоза потенциала данного объекта и активности человека.
Примечание 5. В своей абстрактности любой процесс, технология, проблема, ситуация, отдельная сторона или отдельное отношение могут быть рассмотрены в их идеальной полноте, представлены в виде идеальной целостной модели. Однако необходимо постоянно иметь в виду, что а) эта полнота всегда носит идеальный характер и является результатом первоначальной абстракции, б) в составе объекта как целого исследованные закономерности, как правило, носят несколько иной характер вследствие системного эффекта, поэтому в) осмысление конкретного развивающегося объекта как целостности на определенном этапе развития его познания, как правило, требует корректировки понимания и объяснения всех фрагментов, которые ранее попадали в поле зрения человека и были объектом и предметом его исследования прежде, в том числе – в отдельных науках. Это также вполне возможно (посильно) для науки, поскольку идеальный синтез комплексного знания также имеет свойство системности и может отражать объективное свойство системности.
Различные предметы познания в исследовании того или иного развивающегося объекта, исследования данного объекта в различных ракурсах и отношениях, разными науками, что само по себе создает основание односторонности и потому абстрактности, не отменяет, а предполагает необходимость целостного рассмотрения объекта на поздних этапах познания, порождая потребность и тенденцию в комплексном междисциплинарном подходе.
Конечно, по разным (чаще естественным, порой искусственным) причинам в процессе познания в той или иной период излишне доминирует (может доминировать) абстрактность либо конкретность. Однако необходимо понимать, что такое положение разбалансирует собственно процесс познание, снижает эффективность познавательных процедур, обоснованность практических действий и степень их ответственности. В этой связи при появлении разбалансированности отношения конкретного и абстрактного необходимо стремиться к исправлению ситуации; знания, полученные в условиях разбалансированности отношений абстрактного и конкретного, использовать с большой осторожностью и с постоянной оглядкой внедрять их в практическую материальную и идеальную деятельность.
В этой связи необходимо отметить, что фактически состоявшийся и в западной, и в отечественной теории познания (философии и науке) переход от «познания вообще» и «дисциплинарного» познания к познанию (и созданию) объектов как конкретных в естественных, технических и социально-гуманитарных сферах, не будучи отчетливо обозначен и резюмирован как таковой, пока привел к результатам, далеким от комплексности и органичности. Кроме всего прочего, эта неуясненность часто продолжает позволять искать аналоги в сферах, где их нет, не видеть аналогов там, где они есть и т. д., осуществлять гносеологические и методологические типологии в отрыве от природы познаваемого объекта.
