К чему могут привести всенародные выборы главы государства при отсутствии гражданского общества свидетельствует ситуация в соседней Украине, где выборы происходили относительно России без нарушений «чуровского» масштаба. Посмотрим, кто же становился там президентом. Галерея лиц, не внушающих, мягко говоря, особых симпатий: оборотень Кравчук, Кучма, на совести которого отрезанная голова журналиста Гонгадзе, «мазурик» (так выразился о нем Путин в одной из бесед с Ю.Тимошенко) Ющенко, дважды судимый Янукович. Особого внимания заслуживает «перл» Ющенко, произнесенный им в 2012 году по Львовскому телеканалу НТА. «Перлоизвергатель» считает, что только Украинскую повстанческую армию можно считать…победителем Второй мировой войны! «Чего хотела Германия? Чего хотел Советский Союз? И что они получили? УПА хотела независимой Украины, и именно теперь мы ее имеем. УПА — это единственная сторона-победитель Второй мировой». Вряд ли стоит комментариев этот «перл», скорее — помещения на видном месте в историческом музее, причем обязательно золотыми буквами. И этот человек руководил государством. И России еще сказочно повезло, что она не оказалась во власти подобной галереи.
За этот же период времени во главе России оказались фактически лишь два лица, причем с самого начала нового века это был Путин, успевший исправить многочисленные огрехи своего разухабистого предшественника. Конечно, не все огрехи могли быть исправлены, ибо этого не позволяла сложившаяся система. Поэтому не нужно лишних рисков, во главе государства должен стоять уже проверенный человек, который уже проявил себя тем, что нацелен сделать что-то реальное.
«Вот вам и ответ на вопрос, зачем вернулся Путин. Вернулся достроить политическую систему в России, где правители не боялись бы преследований и политического забвения на пенсии. А их народ не становился бы для каждого нового вождя подопытным кроликом для его политических экспериментов» [56, стр. 233].
Так что поле для деятельности есть. Сам Путин, выступая в Госдуме последний раз в роли премьера, заявил: «…Россия преодолела кризис успешнее других стран, по темпам экономического роста вышла на третье место в мире и готова к тому, чтобы через пару лет войти к пятерку крупнейших экономик мира» [160]. Тут, правда, Владимир Владимирович несколько увлекся, и его поправил бывший советник А.Илларионов, указав, что «…среди стран «большой двадцатки» Россия по темпам экономического развития занимает лишь седьмое место» [там же]. В той же статье автор К.Воевода отмечает: «Если сравнивать Россию с «коллегами» по группе БРИКС (Бразилией, Индией, Китаем и ЮАР), то по экономическому росту страна и вовсе окажется аутсайдером, — указывают эксперты. Китай показал за 2008–2011 гг. прирост ВВП на 44,2 %, Индия — на 34,1 %, Бразилия — на 15,6 %, ЮАР — на 8 %, в то время как прирост ВВП России за тот же период времени составил лишь 5,5 % (тут уж окончательно ясно с программой Грефа. — К. X.)… в рейтинге конкурентоспособности РФ теперь занимает 66-е место вместо 51-го, в рейтинге по условиям ведения бизнеса 123-е вместо 112-го». Там же отмечается «…сырьевое искажение структуры российской экономики и падение доли несырьевого экспорта (например, доля экспорта полезных ископаемых от общего объема экспорта России выросла с 42,5 % в 1995 году до 72,2 % в 2011 году, а доля экспорта машиностроительного оборудования сократилась с 10,2 % до 4,6 %)…». Цифры явно неутешительные, и пожелаем Владимиру Владимировичу в третьем президентском сроке успешно исправить эти перекосы на благо всей страны.
