Правда, такой характер носят и выборы президента в США. Результаты их часто зависят от заигрывания и привлечения на свою сторону значительного числа избирателей из низших слоев населения, политические устремления которых примитивны. Тем более такая система неэффективна в России, где, как мы уже говорили, нет гражданского общества. В качестве примера можно привести краткую беседу одного корреспондента с человеком, судя по его виду, не слишком крупного достатка. На вопрос, почему он голосовал за Путина, последовал ответ: «Как же, Путин поднял Россию с колен». Ответ, не блещущий оригинальностью, такие мы довольно часто встречаем в прессе, и наш собеседник, несомненно, повторил эту расхожую фразу. Механизм вставания с «колен» настолько приглянулся ему, что затмил его собственное положение, явно смахивающее на нахождение в другой, интимной части тела. Таковы отрыжки пропаганды, усвоенные еще с советских времен. В чем можно было узреть допутинское коленопреклонение, если Ельцин, как мы уже отмечали, из Пекина беспардонно угрожал Клинтону. Кстати, сам Путин после этого, беседуя с корреспондентом, в мягкой форме фактически дезавуировал слова своего президента, заявив, что мы, дескать, в равной степени будем развивать отношения как с Востоком, так и с Западом. И уже находясь у власти, много сделал, чтобы претворить это намерение в жизнь. К сожалению, к концу его второго президентского срока его позиция претерпела некоторые изменения в сторону ублажения антизападников, скатываясь на рельсы популизма. И даже в уже упомянутом митинге на Манежной его первыми словами были, что Россия, дескать, никогда не будет ни от кого зависеть. Но если полистать историю России, то лишь однажды после монгольского ига она была кратковременно зависима от поляков в период Смуты, да и то быстро избавилась от этого усилиями Минина с Пожарским. И если рассудить здраво, то какая угроза независимости такой сильной державе может существовать в XXI веке. Но эмоции игнорируют этот довод, им важнее полить медом сердца ура-патриотов.
Вернемся к вопросу о несовершенстве российских выборов. Во многих странах, в частности в Германии, нет всенародных выборов главы государства (в частности канцлера). Вопрос этот решается в более узком, компетентном кругу, несмотря на то, что в Германии гражданское общество есть. В России его нет. Нет, значит, и смысла во всенародном волеизъявлении в столь важном вопросе. Нет, стало быть, смысла в огромных финансовых затратах государства в этой сфере. Между прочим, в ущерб другим сферам, и прежде всего, такой важной, как медицинское обслуживание населения. Сфера эта остается малодоступной для рядового российского гражданина, и государство не в состоянии поднять ее уровень. Ничего не изменила замена ненавистного монетизатора льгот министра Зурабова на Голикову. Звучат оправдания в духе, что отрасль недостаточно финансируется государством. Вот бы сюда хоть часть средств, щедро отпускаемых на несовершенные выборы. Но попутно полюбопытствуем, как реализуются в отрасли поступающие средства. «Вот Минздравсоцразвития поместил на сайте цену госзакупок на мебель для личного кабинета главы ведомства Татьяны Голиковой. Министр решила поменять гарнитур в своем кабинете на вишневенький «Леонардо» из 40 предметов стоимостью…более 5 миллионов рублей» [160]. Пришлось несколько отвлечься от основной темы. Но что тут поделаешь? В какую область российской действительности ни ткнись, везде предстают Чуровы и Голиковы. А чтобы завершить тему о выборах, обратимся к оценке их поэтом И.Иртеньевым. Она не относится конкретно к последним выборам, а носит характер обобщения.
