Я́сно, что при всём возмо́жном многообра́зии «ме́стных» усло́вий ги́бель ра́зных цивилиза́ций должна́ происходи́ть по одно́й универса́льной причи́не. По како́й? Универса́льная причи́на ги́бели Ра́зума во Вселе́нной свя́зана с поте́рей его́ основно́й фу́нкции – фу́нкции позна́ния. Вспо́мним: ра́зум без пи́щи погиба́ет. Разу́мная жизнь о́чень бы́стро (всего́ за не́сколько ты́сяч лет) узнаёт все зако́ны, на э́том конча́ются возмо́жности примене́ния ра́зума, разу́мная жизнь исчеза́ет. Парадокса́льно, но факт: ра́зум рожда́ется и погиба́ет по одно́й и той же причи́не – наш мир сли́шком про́сто устро́ен.
На пе́рвый взгляд, существу́ет просто́й вы́ход из парадо́кса Ферми́. Дава́йте предполо́жим, что технологи́ческая фа́за прохо́дит бы́стро, но без ги́бели. На ум сра́зу прихо́дит, что есть не то́лько «за́падный» вариа́нт разви́тия (технологи́ческая фа́за разви́тия вширь), но и вариа́нт «восто́чный»: ухо́д цивилиза́ции в наблюде́ние за само́й собо́й (разви́тие вглубь). Но как предста́вить бу́дущую жизнь на на́шей плане́те по́сле того́, как на ней всё уже́ постро́ено? Я име́ю в виду́ не Зе́млю, по кото́рой е́дут сверхскоростны́е поезда́, сверка́ют зеркала́ми небоскрёбы, кото́рая опу́тана Интерне́том, а на всё э́то сиди́т и смо́трит му́дрый стари́к, а Зе́млю как ме́сто челове́ческой акти́вности. Где ты́сячи любозна́тельных умо́в, горячо́ желаю́щих парадо́кса? Вме́сто них – ремо́нтные брига́ды, подде́рживающие изобретённое ты́сячи и ты́сячи лет наза́д.
Парадо́кс Ферми́ – э́то всего́ лишь лёгкая тень той настоя́щей пробле́мы, пе́ред кото́рой стои́т ны́нешнее естествозна́ние, стои́т уже́ не́сколько столе́тий. Я до́лго пыта́лся найти́ хотя́ бы одного́ фи́зика и́ли фило́софа, кото́рый, пусть без дета́лей, но обсуди́л бы э́тот факт: ве́чность Вселе́нной и вре́менность цивилиза́ций. Им оказа́лся Константи́н Эдуа́рдович Циолко́вский, гениа́льный техна́рь, мечта́тель и, несомне́нно, фило́соф. Он понима́л, что бесконе́чное разви́тие приро́ды ра́но и́ли по́здно должно́ зако́нчиться по́лной экспа́нсией ра́зума. Отсю́да иде́я разу́много а́тома и «соверше́нных суще́ств» и, наконе́ц, иде́я Разу́мной Вселе́нной. Е́сли Вселе́нная жила́ бесконе́чно до́лго, то парадо́кс Циолко́вского мо́жет быть решён то́лько одни́м спо́собом: существу́ет Cверхра́зум.
Что есть нау́чно открыва́емый Бог, и́ли Cверхра́зум, и что есть бу́дущая нау́ка о бесконе́чно сло́жном Ми́ре? Мо́жет ли вообще́ челове́ческий ра́зум созда́ть хотя́ бы примити́вную моде́ль, тео́рию, конце́пцию бесконе́чно сло́жного, непознава́емого по частя́м объе́кта? В ра́мках совреме́нной нау́ки – вряд ли. Ведь на́ша моде́ль вся с са́мого нача́ла постро́ена на атома́рной, матрёшечной ло́гике, на призна́нии лине́йного ми́ра, кото́рая то́лько одна́ и мо́жет предполага́ть существова́ние незави́симых элеме́нтов, кото́рые мо́жно сосчита́ть. Сам математи́ческий аппара́т, с кото́рым име́ет де́ло совреме́нная фи́зика, осно́ван изнача́льно на цифрово́м о́пыте пастуха́ – ста́до бара́нов мо́жет быть разделено́ на отде́льных бара́нов и сосчи́тано. Прихо́дится то́лько удиви́ться, как при э́том ме́лком багаже́ нау́ке удало́сь прони́кнуть в глуби́нные та́йны Вселе́нной и а́томов. В класси́ческом нау́чном ме́тоде с са́мого нача́ла лежи́т перехо́д от просто́го к сло́жному. В э́том и состои́т смысл совреме́нной нау́ки – «объясни́ть», нева́жно – что.
Но в челове́ческом языке́ есть ещё два ва́жных сло́ва – «поня́ть» и «пове́рить». Одно́ из них принадлежи́т, скоре́е, иску́сству, и осо́бенно литерату́ре (она́, как и нау́ка, испо́льзует язы́к слов), а друго́е – рели́гии. Но как соедини́ть объясне́нение и понима́ние вме́сте, каки́м о́бразом мо́жно прида́ть, наприме́р, математи́ческим пра́вилам эти́ческую окра́ску? И как наш нау́чно открыва́емый Бог, к кото́рому неизбе́жно пришла́ совреме́нная проста́я нау́ка, соотно́сится с Бо́гом религио́зным?
Оди́н ве́рующий на мой вопро́с о том, как Ве́тхий Заве́т соотно́сится с совреме́нной оце́нкой во́зраста Вселе́нной в де́сять миллиа́рдов лет, сказа́л: «Де́сять ты́сяч лет наза́д в тече́ние одно́й рабо́чей неде́ли Госпо́дь Бог со́здал мир, кото́рому бы́ло де́сять миллиа́рдов лет». Э́то звучи́т не то́лько остроу́мно.
Да, здесь скоре́е пра́вы учёные, кото́рые ви́дят бу́дущее нау́ки в си́нтезе всей культу́ры, но как до́лжен вы́глядеть э́тот бу́дущий си́нтез, прихо́дится лишь гада́ть. По-ви́димому, идти́ да́льше мо́жно, е́сли отве́тить на необы́чные вопро́сы. Наприме́р, как соотно́сятся поня́тия добра́ и зла с при́нципом причи́нности? А с прису́тствием вре́мени и́ли его́ отсу́тствием? Возмо́жны ли подте́ксты в нау́чных выска́зываниях, двусмы́сленности, вероя́тностная интерпрета́ция?
