Казалось бы, вот оно счастье на земле, царем выбрали сына первосвященника. Но если у евреев первосвященство и царская власть были четко разделены, в Первом и Втором Риме это также соблюдалось, во времена Рюриковичей никто из великих князей не помышлял о первосвященстве, и никто из митрополитов не думал о царской власти, то чему радоваться, если сын митрополита Ростовского Филарета стал царем, а митрополит, вначале Ростовский, а уже потом Московский, Филарет даже некоторое время единолично управлял Русью? Если автор ранее «критиковал» римских епископов за «вхождение» во власть мирскую, то почему он должен приветствовать вхождение русских епископов (даже если и Романовых) во власть? Необходимо добавить, что хотя у автора и присутствует сомнения по части правомочности вхождения Романовых во власть, то по факту того, что это произошло, значит была на то воля Создателя, а это вне критики и не обсуждается. Возможно, не нашел никого другого лучшего на престол, но, скорее всего, «по котлу и крышка».
С одной стороны, митрополит Филарет вел борьбу с латинской ересью, а с другой – «реформировал» русскую церковь по подобию римской, чтобы соблюдалось «единоначалие». В том может быть и промысел – отстоять православие, но может быть, и анти-промысел – введение «единоначалия» в церкви. После этого в русской церкви древнее понятие «первый среди равных» стало утрачивать первоначальный смысл.
Очень трудно составить «ясное» мнение по поводу воцарения Романовых. Раз люди, жившие в те времена в России, считали, что время было «смутное» (представляется что слова смута и смесь имеют общего далекого «Ноевого», арийского или «кельтского» предка, который изначально обозначал смешение, в том числе и разума), то эта «смута-темень» никак не способствовала составлению трезвой оценки происходящего, как тогда, так и до сих пор. Смешение в Церкви распространилось и на всю страну. Необходимо было и тогда, и сегодня «прояснение» Церкви и освещение этим «проясненным» светом всего народа России.
Неудивительно, что и в Европе в те времена была такая же «неопределенность». Кроме того, на ее территории и на ее центральной и восточной части – России, наблюдался «малый ледниковый период». С одной стороны кто-то «разгоряченный и пропахший дымом» принялся рушить привычные «феодальные» устои, а с другой стороны кто-то пытался охладить его пыл, но реально было холодно, несколько урожаев не было получено. В Англии формировался «эффективный» механизм по продвижению новых «прогрессивных» идей, во Франции, само-упоенный король Людовик XIV купался в лучах «собственной» славы, не осознавая того, какую участь уготовил своему внуку. «Венецианцы и генуэзцы» переводили часть капитала во вновь образовавшуюся гавань «финансового спокойствия и определенности» на «туманном Альбионе», шведы пытались отвоевать кусок пирога и себе (вспомнили былую славу викингов), голландцы подстроились под англичан, немцы начали задумываться – а мы кто такие, испанцы вырождались и выдыхались, турки, получив «богатую» добычу, улеглись на «лавры победителей», Папа был занят переформатированием «Священной Римской империи» в австро-венгерскую, и только одна Англия «работала». Их «негативная пассионарность» проявлялась и в Европе, путем подкупа членов европейской элиты, (на «опиумные деньги» – как-никак, а «заработанные»), и формирования «групп влияния» и в России в том числе. Так как российскую элиту после Иоанна Великого англичане считали не ровней себе, (не надо «забывать» об этом тем, кто этого еще не «понял»,) то на подкуп российской элиты англичане использовали деньги русских, как тогда, так и сейчас. Приходили к первым Романовым и предлагали много чего – от развития мирного сотрудничества до обещания помощи в случае необходимости. То есть, дайте нам право беспошлинной торговли сейчас, а мы обещаем, что в будущем рассмотрим возможность оказания вам помощи, если сможем. «Если вы перестанете следовать нашим рекомендациям, то мы перестанем обещать вам помощь» – это они нам говорят сейчас, но смысл тот же, как и прежде.
