Щедрость Екатерины, пышность ее царствования, великолепие ее двора, ее учреждения, ее памятники, ее войны были для России тем же, чем век Людовика XIV был для Европы; но, рассматриваемая в отдельности, Екатерина была больше, чем этот принц. Французы составили славу Людовика; Екатерина — славу русских. Она не имела, подобно ему, преимущества царствовать над отшлифованным народом; она не была с младенчества окружена великими и выдающимися личностями.116
По оценке одного английского историка, Екатерина была «единственной женщиной-правительницей, которая превзошла Елизавету в способностях и сравнялась с ней в непреходящем значении своей деятельности».117 «Она была, — говорит немецкий историк, — «политическим существом», не имеющим себе равных в современной истории, и в то же время основательной женщиной и великой леди».118 Мы можем применить к ней великодушный принцип, заложенный Гете: ее недостатки — это инфекция ее времени, но ее достоинства — ее собственные.
ГЕОГРАФИЯ, раса, религия и политика были естественными врагами Польши. Страна была такой же большой, как Франция, простираясь в 1715 году от Одера на западе почти до Смоленска и Киева на востоке; но у нее не было естественной границы — ни гор, ни широкой реки на обоих фронтах, чтобы защитить ее от вторжения; она была названа от pole — равнина. У нее был только один выход к морю — в Данциге, и Висла, которая находила там выход, не защищала от соседней Пруссии. Нация не имела этнического единства: польское большинство из 6 500 000 душ (1715) периодически враждовало с немецкими, еврейскими, литовскими и русскими меньшинствами; здесь тевтоны и славяне сталкивались в стихийной вражде. Не было религиозного единства: римско-католическое большинство управляло и угнетало «диссидентов», которые сами были разделены на протестантов, греческих православных и иудеев. Не было и политического единства, поскольку ревностная власть принадлежала Сейму, или Диету, состоявшему исключительно из дворян, каждый из которых обладал правом liberum veto, позволявшим аннулировать любое предложение всех остальных и по своему желанию прекратить работу любого заседания, любого избранного Диета. Король выбирался Съездом и подчинялся «конвенциям», которые он подписывал как условие своего избрания; он не мог проводить долгосрочную политику с гарантией передачи короны или получения стабильной поддержки. Дворяне требовали такой неограниченной власти над законодательством, потому что каждый из них хотел быть полностью свободным в управлении своими землями и крепостными. Но ограничение — суть свободы, ибо как только свобода становится полной, она умирает в анархии. История Польши после Яна Собесского была хроникой анархии.
Почти вся земля обрабатывалась крепостными крестьянами в феодальном подчинении, от которого не было отбоя. Господин был иногда добр, но всегда абсолютен. Его крепостные не только были обязаны отдавать ему часть своей продукции, которую он мог потребовать; они также должны были безвозмездно отдавать ему два или три дня работы каждую неделю в его поместье. К счастью, хорошо политая земля была плодородной, и крестьянам хватало еды, но Кокс описывал их как «более бедных, скромных и несчастных людей, чем те, которых мы наблюдали во время наших путешествий».1 Их местными хозяевами были низшие дворяне, или джентри (szlachta*), а те, в свою очередь, подчинялись примерно сотне магнатов, владевших или контролировавших огромные территории. Шляхта занимала большинство исполнительных должностей в государстве и теоретически доминировала в Сейме; фактически польская политика представляла собой борьбу магнатов или их семей, манипулировавших группами шляхты с помощью экономического влияния или прямого подкупа.2
