Да-да, только на счет того, что Вы не нашли публикацию о крестьянстве и фермерстве, очень вероятно, что ее могли «затереть». Что же касается самой запоминающейся публикации Шилова для меня, то, пожалуй, самой запоминающейся была публикация о разнице между потребностью и необходимостью. Но, поскольку мы уже об этом неоднократно упоминали, я еще хотел бы отметить публикацию о прорывных сферах. Собственно, на базе этой публикации была выстроена глобальная стратегия деятельности Лобова и всего, что с ним связано. Я даже не побоюсь сказать, что на основании той публикации была сформирована новая смысловая нагрузка деятельности Лобова, после которой началась новая фаза его сверх активности. И, к сути. Сама статья поражала своей простотой и очевидностью, только вот, об этих вещах напрочь все забыли. Шилов напомнил. Вот ее ключевые тезисы. Первый: «Во все времена самыми прорывными сферами были: война, энергетика и космос – они составляют порядка двух третей всех прорывов». Правда, он отмечает, что потом добавились строительство, транспорт и связь, но это только в последние триста лет. К чему это он? А к тому, что если сосредоточить большую часть, процентов восемьдесят, бюджета развития только на этих сферах, то отдача будет в разы больше, чем когда «вы его размазываете ровным слоем по всем возможным направлениям». Во втором тезисе он отметил, что не менее важно обеспечить интеграцию и применение всех достижений указанных сфер: «Если у вас прорыв ради прорыва, то вы рискуете вообще не заметить этого прорыва или достижения». Закончил он ту публикацию на том, что: «Указанные прорывные сферы определяются исключительно человеческими потребностями. Если бы мы, прежде всего, руководствовались не потребностью, а необходимостью, то были бы другими и сферы и результаты». Крайний тезис поняли, буквально, единицы. Оно и понятно, зачем менять устои и сомневаться в образе мышления? Вот и получилось, что после опубликования эту статью назвали оппозиционной. Для нас троих это было очень смешно. Почему именно эту? Были статьи гораздо более жесткие. В чем оппозиционность? И вообще, характеризовать Шилова словами типа «оппозиционный» все равно, что называть воздух деревянным – ну вообще не про него, он вне подобных характеристик и определений.
Ага, на счет виар-публикаций понятно. А что на счет его прямых включений в медиа-трафик? Лично я таковых насчитал не меньше десятка. Если конкретно, то интересно присутствовали ли вы на этих включениях, и что было самым запоминающимся в них?
Действительно, Шилова несколько десятков раз выводили в государственный медиа-поток, и мы, разумеется, при некоторых таких включениях присутствовали. Традиционной реакцией Авдея Наумовича на все это было сдержанное раздражение. На самом деле, этих включений должно было быть на несколько порядков больше, но львиную долю запросов о включениях он переводил на нас, поэтому мы и мелькали в СМИ чаще, чем он. Более того, переведя запрос на нас, он просто о нем забывал. Иными словами никакого контроля или, тем более, цензуры с его стороны не было. И тут вопрос даже не в доверии, оно, конечно же, присутствовало, это еще раз подчеркивает, что ему было действительно наплевать на его «медиа-образ». Лично он давал комментарии в медиа-поток, только когда его до невозможности доставал Лобов. Бывало это, как правило, когда верхам нечем было похвастаться, из существенного, а ручные СМИ не могли «сделать из мухи слона».
Извините, перебью, а для чего под эти цели был нужен именно Шилов? Ведь риторику он же не менял?
Верно, не менял. Оно и не требовалось, так как говорил он, в этих включениях, исключительно односложно и максимально конкретно. «Выходить в медийный поток реального времени все равно, что быть подсудимым, чем меньше скажешь, тем меньше возможности для зацепок», так он это характеризовал. А что касается того, почему в некоторых случаях для этих целей был нужен именно он, могу только предположить. Помнишь, мы упоминали про то, что Авдей Наумович, среди прочего, был выгоден верхам еще и в качестве отвлекающего внимание? Вот и нудеж Лобова на предмет включений Шилова был продиктован именно этими соображениями, скорее всего. По крайней мере, очень на это похоже.
