Соглашусь с тобой, Вадим. Даже могу привести конкретный пример в пользу этого. На момент, когда мы наконец наладили базовую транспортную инфраструктуру на малых землях, у верхов случилась «незадачка» – были небольшие перебои с энергоснабжением соцобъектов первичного звена, в чем конкретно была причина, сейчас уже не вспомню. Не в этом суть. Ну и вот, Лобов в приказном тоне обратился к Шилову, чтобы тот лично по самым широким медиа-каналам отчитался о запуске базовой транспортной инфраструктуры. Разумеется, Шилов сразу же понял, какова была реальная цель этого «отчета», так как трем четвертям основной аудитории главных медиа, эта самая транспортная инфраструктура была совершенно параллельна. Поэтому, Авдей Наумович согласился достаточно быстро, Лобов даже удивился, что не пришлось долго и упорно напрягаться уговорами и ультиматумами. Во время же самого включения, состоялся примерно такой вот диалог: «
Ведущий: Авдей Наумович, я вижу вы реализовали один из самых сложных этапов программы по капитализации малых территорий. Можете рассказать, что это даст для бюджета?
Шилов: Вывожу показатели в главный информпоток. Самое ключевое, это повышение устойчивости всей государственной транспортной инфраструктуры.
Ведущий: А почему именно это вы считаете самым ключевым, а не дополнительные доходы в пол процента?
Шилов: Потому, что цифрами сыт не будешь.
Ведущий: Не могли бы Вы объяснить свою мыль чуть подробней?
Шилов: Когда у вас есть другие, альтернативные, маршруты и средства доставки, повышаются гарантии того, что материальные ценности будут действительно доставлены.
Ведущий: Но это же хорошо и для поступлений в бюджет? Ведь так?
Шилов: Лично для меня этот показатель вторичен, поэтому не могу сказать определенно.
Ведущий: Поясните, пожалуйста, как показатель наполняемости государственного бюджета может быть вторичным?
Шилов: Очень просто, поскольку нет гарантий или обязательств исполнителей бюджета направить допдоходы от новой инфраструктуры на ее развитие или, например, на укрепление продовольственной безопасности, то сам показатель доходности, а, как следствие, и показатель поступлений, становится вторичным.
Ведущий: Вы намекаете на несовершенство нашей бюджетной системы?
Шилов: Я намекаю на то, что это не дискуссионный, а информационный канал, и надо вернуться к информационной повестке.
Ведущий: В ходе дискуссии тоже может быть большое количество полезной информации…
Шилов: Это так, правда зависит это, прежде всего, от сторон дискуссии, их осведомленности и возможностей.
Ведущий: Авдей Наумович, поясните пожалуйста.
Шилов: А что пояснять? Я уже несколько минут Вам прямо говорю, что дискутировать с Вами я ни на какие темы не собираюсь. И, если нет информационных вопросов, то я бы хотел вернуться к своей работе.
Ведущий: Благодарим за включение. Мы услышали и увидели все, что хотели.»
Вообще, все включения Авдея Наумовича проходили, приблизительно, в подобном сценарии. Каждый раз он давал понять, что СМИ его отвлекают, и ему не нужен дешевый «пиар». Но, к чему я вспомнил именно это его включение? К тому, что Шилов очень непринужденно, не ставя это своей задачей, создал фиктивный информационный повод, типа «ведущие информационных потоков ему не ровня для дискуссий», и на следующие пять-семь дней главным направлением «информационных ударов» был именно Авдей Наумович. В свою очередь, верхи, практически по-тихому, кое-как решили задачку по энергоснабжению.
Надо сказать, что Наумовичу далеко не в первый раз приходилось быть объектом нападок СМИшников. Как всегда, ему было на это наплевать. «Общественный капитал созданный на ложных представлениях, заблуждениях и конъюнктурном субъективизме – не долговечен, и, как следствие, бесполезен. СМИ главного потока другого делать не умеют.», как-то так он характеризовал свое отношение к главным СМИ.
«Немилость» центральных СМИ как-то мешала в вашей деятельности?
Фактически, нет. Во-первых: уже давно известно и доказано, что чем больше СМИ, тем оно более «ручное» и подконтрольное. Поэтому, все нападки на Шилова продолжались не больше недели, по каждому поводу, так как поступали другие команды и цели. Во-вторых: с объективностью не поспоришь, как ты ее не трактуй, а поступления в бюджет есть поступления в бюджет. Разумеется, перманентно сквозило дескать Шилов и мы направляем большую часть экономического эффекта от нашей деятельности в свою пользу. На что Авдей Наумович ответил блестящим ходов, он сделал информацию о всех движениях всех средств по нашим программам абсолютно прозрачной. Разумеется, кроме движений в государственном секторе. А поскольку государственный сектор не мы, то и вопросы возникали не очень часто. Когда же они возникали, то мы могли продемонстрировать и обосновать каждую мелочь вплоть до, опять-таки, государственного сектора. Да, ему досталось за это от Лобова, но серьезных аргументов у него против этого не нашлось, иначе он бы подставил себя.
