Социализм без ярлыков полностью

Примечание. Предвижу возражения "как же быть с мировым рынком" и тому подобные. Этот вопрос разберем в конце работы. А вообще – я же не зря столько писал против глобализма.

Вторым вопросом, который надо разобрать, является ещё одна ловушка – "лево-правая". Нередко можно встретить утверждение, что де социализм – это "левая" и только "левая" идеология. При этом у нас в РФ стараются всё свести к "левые – это коммунисты", а на Западе под "левыми" понимают сторонников льгот безработным, мигрантам и проч. – если несколько упрощенно, то забота о бездельниках, сидящих на социальных пособиях, за счёт работающих.

Так вот, настоящий социализм – именно "правый".

Когда-то я этой темы мимоходом касался, но это было давно, поэтому рассмотрим подробнее как очень важный материал.

Что такое, собственно говоря, "левые" и "правые"? Вопрос отнюдь не простой. Скажем, немецкие национал-социалисты относили себя к правым, при этом "вообще социалисты", как обычно принято считать, – левые. Коммунисты в СССР относили себя к левым, при этом было много криков об "Империи Зла" и тоталитаризме, причем именно от демократов и т. п. – традиционно относимых к левым. В РФ был образован блок "Союз Правых Сил", состоящий из оголтелых либералов – а либерализм обычно относят как раз к левым идеологиям.

Тут даже не "чёрт ногу сломит", чёрт просто плюнет на всю эту игру словами и скажет: "Сами разбирайтесь со своими человеческими политическими терминами, я-то тут при чём?"

Происхождение термина известно ещё из школьного курса истории (впрочем, я имею в виду советскую школу; то, что преподают сейчас – отдельный разговор). В европейских парламентах, депутаты которых делились на приверженцев старых порядков – консерваторов и сторонников реформ, первые рассаживались справа от председателя, вторые – слева. Соответственно, были "крайние правые/левые", "центристы" и ещё куча градаций чуть ли не по номеру стула.

Но историческая справка дела не проясняет – в то время было просто: правые поддерживают мнение "что было хорошо для наших предков, то хорошо и для нас", а левые хотят преобразований к лучшему (с их точки зрения). Можно вообще сказать, что правые поддерживают существующий режим, а левые стремятся его изменить. Кстати говоря, такая неверная трактовка иногда встречается и в современности, что не удивительно: современное либерально-демократическое общество приветствует упрощение до потери смысла – электоратом, не привыкшим думать, управлять проще. Заодно отсутствие точного определения позволяет не отвечать за совершение дел – всегда можно сказать, что на самом-то деле имелось в виду совсем другое, а не то, что вы, дорогие избиратели, почему-то подумали…

Дело усложняется тем, что реформы бывают разные – направленные как на развитие, так и на деградацию общества (причём точки зрения на то, что является развитием, а что деградацией, тоже не являются общими для всех). А следование традиционным ценностям может пониматься совсем кондово "ничего не менять!", а в особо тяжёлых случаях и как "назад в пещеры!". Ну, не строго в пещеры, но вот "в деревню к патриархальным пейзажам и ценностям" – такое читать доводилось. Но традиционализмом является и концепция изменения традиций в соответствии с развитием науки/техники, психологии/социологии и т. д.; и даже – создание новой Традиции (СССР и Третий Рейх занимались именно этим).

Давайте рассмотрим принципиальные расхождения между "правыми" и "левыми". Несколько лет назад А. Малер удачно выделил три дихотомии, демонстрирующие разницу наглядно, правда, трактовал их своеобразно. Позаимствую идею, но наполню дихотомии более корректным содержанием:

1. Наличие высших ценностей vs ценностный релятивизм и гуманизм.

Разберемся вкратце с шаблонами, навешиваемыми на эти термины, а потом сформулируем суть явлений.

Во-первых, нередко тезис о необходимости высших ценностей трактуют в виде чуть ли не религиозного фундаментализма: "Бог – всё, человек – по сравнению с ним ничто". Также можно услышать крики о "жутком тоталитаризме", "человеках-винтиках" и так далее.